服饰类商标及商品包装装潢的司法认定与保护

案情

朱哲铭系个体工商户，于2018年6月5日注册杭州市上城区梓坤服饰商行，经营批发、零售：服装、服饰、鞋帽、箱包。第14414108号“FRKST”商标注册人为海盐县辉月家庭农场（下称辉月农场），注册日期为2015年6月7日，有效期至2025年6月6日，核定使用商品为第25类，包括睡眠用眼罩、服装、羽绒服装、鞋、内裤、皮衣、靴、童装、围巾、裤子。2019年4月6日，朱哲铭自辉月农场受让该商标。淘宝店铺名为“Miss muzi木子女装批发店”、会员名为“白色小雏菊198903”系朱珠芬开设。

2019年10月9日，朱哲铭的委托代理人陈如挺至杭州互联网公证处申请保全证据。经在www.taobao.com页面搜索“白色小雏菊198903”，进入“Miss muzi木子女装批发店”，点击“muzi 19秋/自制款 复古字母印花连帽卫衣女百搭宽松上衣休闲外套”商品，花费69元下单后将包裹送至该公证处318办公室，快递包裹单显示为中通快递，单号75303053284889。并对取件过程拍照后封装，由陈如挺领取包裹。该过程由杭州互联网公证处进行公证，并于2019年10月23日出具（2019）浙杭网证内字第9938号《公证书》，并为此支出公证费1000元。该商品标签为“Miss muzi”，品名为“9069日文字母卫衣”，胸前图案为。原、被告均确认其设计灵感来源于朝日啤酒外包装。原告为此花费公证费1000元。

另外，涉案服装标签显示生产商为诚祥公司。诚祥公司成立于2019年8月20日，注册资本50万元，经营范围为服装、服饰的制造、加工、批发、零售及网上销售；日用品的批发、零售及网上销售。

朱哲铭遂向一审法院提出诉讼请求：1.朱珠芬、诚祥公司立即停止生产、销售使用第14415108号“FRKST”商标的侵权产品，立即删除“淘宝网”网站上涉案网店页面中侵害朱哲铭注册商标专用权的信息及销毁剩余库存侵权产品；2.朱珠芬、诚祥公司赔偿朱哲铭经济损失及合理费用405000元。审理过程中，朱哲铭申请撤回对淘宝公司的起诉，一审法院裁定依法予以准许。朱哲铭变更诉讼请求为：1.朱珠芬、诚祥公司立即停止生产、销售使用第14415108号“FRKST”商标的侵权产品，销毁剩余库存侵权产品；2.朱珠芬、诚祥公司共同赔偿朱哲铭经济损失及合理费用405000元。

审判

一审法院经审理认为，商标侵权是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的其他行为。经比对，双方的吊牌完全不一致，朱珠芬、诚祥公司的商品吊牌中显示的标签为“Missmuzi”，品名为“9069日文字母卫衣”，并未使用朱哲铭的商标。朱珠芬、诚祥公司的商品中确实有使用“FRKST”，但其使用位置为前胸图案，经对比，双方使用的图案一致，但其显著位置使用的是“Shaai”，并不会使购买者从该图案联想到“FRKST”的商标，且朱珠芬、诚祥公司在网上销售时亦未以“FRKST”作为搜索关键词，不会使购买者产生混淆，造成朱哲铭的合法权益受损。故朱哲铭主张朱珠芬、诚祥公司侵害其商标权的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于朱珠芬、诚祥公司的行为是否构成不正当竞争，双方使用的包装、装潢虽存在相同的标识，但均系借鉴朝日啤酒的外包装设计，且朱哲铭亦未证明商品具有一定的影响力，尚不足以引人误认为朱珠芬、诚祥公司销售的商品是朱哲铭商品或者与朱哲铭存在特定联系，故不构成不正当竞争。遂依照《商标法》第五十七条，《反不正当竞争法》第六条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回朱哲铭的诉讼请求。

朱哲铭不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。该法院经审理，认为原审认定事实清楚、适用法律正确，遂判决驳回上诉、维持原判。

评析

申言之，认定被控侵权行为是否构成商标性使用，主要是判断该使用行为在客观上是否属于标识特定商品或服务来源的行为，消费者是否会将附着于特定商品或服务之上的标识识别为商标，特定标识的大小、外观、字体、颜色、特定的使用位置等均是考量因素。本案被控侵权商品的前胸图案中确实标注了字母“FRKST”，但具体排列位置并不突出，所占面积及字样不大，并未采取特殊颜色、字体或者加粗、标亮等方式加以区分，亦未在显著位置进行突出使用；且被控侵权商品领标、吊牌显示的系“Miss muzi”，品名为“9069日文字母卫衣”，并未使用朱哲铭的商标；结合该商品前胸图案显著位置使用的系“Shaai”，以及被上诉人在网上销售时并未以“FRKST”作为搜索关键词，故该标识并未起到识别商品来源的作用，不属于商标性使用；亦不会引发消费者混淆误认，造成上诉人的合法权益受损，不构成商标侵权。