“有人模仿我的脸？”— AI换脸技术法律风险分析及建议

换脸视频是否侵犯明星的肖像权，不能一概而论，根据制作方式、传播主体、传播后果的不同，可能产生不同的法律后果。

1.换脸视频中呈现肖像仍然能够让公众直观辨认出就是某个明星的，并且制作和传播该视频出于“营利为目的”的，该行为涉嫌侵犯明星的肖像权。

首先，应当对换脸视频中呈现的肖像进行分析，判断换脸后的视频是否涉嫌侵犯明星的肖像权。

肖像权是肖像人对自己的肖像依法享有的制作、使用专用权和利益维护权[5]。肖像权保护的是自然人的面部特征、相貌综合特征，能够让公众将肖像与特定的人联系起来[6]。通过绘画、摄影、雕刻、录像等手段，在物质载体上再现某个自然人的相貌特征，最后形成的就是肖像。因此，肖像的特征在于具有完整清晰、直观可辨的形象再现性或形象标识性，使得一般人能够凭直观清晰辨认画像、照片、视频等载体上的内容就是某一具体的自然人的形象。否则，如果该内容无法再现该自然人的相貌特征，一般人不能直观辨认出该内容就是该自然人，则这一载体不能被称为该自然人的肖像。 

因此，如果换脸视频中用户将明星的面容替换为自己的面容，例如大量用户使用ZAO软件将自己的脸替换到明星身上，由于视频内容本身已替换明星主要脸部特征，并融合用户自身相貌，该视频实质上已经不包含明星的脸部相貌，相关公众也无法从面部特征直观辨认出视频中的肖像属于某明星。相反，此类换脸视频通常达到的效果恰恰是让用户在影视剧中看到的是自己的脸，而非明星的脸。因此，将明星脸替换为用户脸的行为本身，难以构成对明星的肖像权侵权。

但是，如将A明星脸替换成B明星脸，或者将用户自己的脸替换成明星的脸，或者替换后的脸仍然能够再现明星的相貌特征，能够让公众直观辨认出就是某个明星的，则该行为涉嫌侵犯明星的肖像权，而且影视作品中表演形象亦是明星肖像权的一部分，与影视作品相关著作权并不冲突[7]。同时，为用户提供明星肖像素材的软件开发运营商，也涉嫌构成共同侵权。

其次，应当对换脸视频的制作者身份、制作目的进行分析，判断是否“以营利为目的”。

根据现行的《民法通则》，构成肖像权侵权行为还需满足“未经本人同意”和“以营利为目的”两个条件[8]。 但是，2019年底最新公布的民法典草案中[9],专门对使用技术手段侵害他人肖像权的行为作出了规定，并未明确要求以营利为目的。

然而，当前司法实践主流仍然将“营利为目的”作为肖像权侵权行为的构成要件，已有大量案例（包括《最高人民法院公报》、《人民法院案例选》、《人民法院审判案例要览》中的案例）在认定肖像权侵权时，考虑行为人是否“以营利为目的”[10]。而在“非以营利为目的”仍被认定为构成肖像权侵权的案件中，也多存在非法制作和拥有他人肖像、毁损他人肖像等恶意行为。

鉴于当前常见的换脸视频通常由普通用户或营销号上传至微信朋友圈、抖音、B站、快手等社交平台进行分享和娱乐，需要根据具体情况判断是否符合“以营利为目的”。

· 公司认证账号、网红、营销号等制作和传播换脸视频，有利于吸引流量、增加粉丝、增加话题度，宣传企业形象或产品，以此获取商业收益，通常可以被认定为“以营利为目的”。

· 提供换脸视频制作服务的软件开发运营商，利用换脸视频服务来获得用户流量并以此获利，属于以营利为目的提供侵权服务的商业性使用。如在其软件素材中包含明星的肖像，或者在其软件使用说明、相关宣传中存在相关表述，可以证明其明知自身软件将被用于替换成明星的肖像，则涉嫌构成共同侵权。

· 普通用户以自身娱乐为目的，制作传播明星的换脸视频，除非有证据证明存在营利目的，否则被认定构成肖像权侵权的可能性相对较小。即使民法典正式出台后，删除肖像权侵权中的“营利目的”要件，由于此类行为较为普遍、危害较小，相反还可能为明星带来更多的热度和流量，因此在不存在其他恶意行为的情况下，不建议对普通用户采取维权措施，否则还可能引发社会公众的抵触情绪，参考蔡徐坤与哔哩哔哩网站之间的纠纷及其造成的影响[11]。

2.制作和传播换脸视频行为存在主观恶意、损害明星声誉等情形的，不论是否以营利为目的，均涉嫌构成侵犯明星肖像权及名誉权。

如制作和传播换脸视频过程中出现主观恶意行为，损害明星的声誉，导致公众对明星的评价降低，则无论是否有营利目的，均涉嫌构成侵犯肖像权，而且同时涉嫌侵犯名誉权。

如将明星的面部相貌替换到某段不雅视频或其他可能对其产生不良影响的视频片段中，从而导致相关公众误认为该明星确为不雅视频主角或曾从事某些不良行为等，因此导致公众对该明星产生严重负面印象，降低对该明星的社会评价（参考王凯、杨幂等不雅视频事件[12]），则无论是否以营利为目的，均涉嫌侵犯明星的肖像权，同时还因其对明星个人形象和名誉的严重破坏，涉嫌侵犯明星的名誉权。该种情况下，鉴于对明星个人形象和商业价值影响甚重，明星常较为积极地采取维权行动，且胜诉率相对较高[13]。

此外，如换脸视频存在恶意丑化明星等情形（参考B站上的蔡徐坤鬼畜视频[14]），对明星的声誉造成严重威胁，导致大众对其评价有所降低，也涉嫌构成名誉权侵权。但是，需要注意的是，明星作为公众人物享有的名誉权保护范围，和普通公众的名誉权保护范围有所区别，一般认为公众人物因其知名度获得了收益，因此对贬损名誉的行为有相对高一些的忍耐义务。相关司法实践亦认可，作为公众人物，对于新闻消息等内容可能造成的轻微损害应当予以忍受[15]。尤其是在当今网络传播十分发达的年代，由于网络言论的即时性，公众人物将不可避免地遇到过激的言论表达。鉴于此，公众人物“应当有能力正确面对和处理来自网络褒贬不一的评价甚至谩骂”[16]。此外，通过恶搞换脸视频调侃明星，还可能落入言论自由的范畴。例如，借用恶搞视频调侃明星演技差、唱歌跑掉、球技差等，虽有一定恶意，虽对明星的声誉有一定负面影响，但是否侵犯名誉权，仍然应当具体问题具体分析，不建议贸然采取公开的法律行为。

然而，如恶搞型换脸视频涉及讽刺明星整容、插足他人婚姻、品行差等主观恶意较为明显，且较严重影响明星声誉的行为，较之前述单纯的调侃娱乐型恶搞，被认定构成名誉权侵权的可能性相对较高。

虽然当前网络上存在各种恶搞明星的换脸视频，也有明星通过发律师函的方式进行回应，但是最终起诉至法院并获胜的案例较为罕见，而且反而可能引发公众的抵触情绪，产生更大规模的恶搞行为。此前，知名流量明星蔡徐坤曾以B站上诸多鬼畜恶搞视频侵犯其肖像权和名誉权侵权等为由，向B站发送《律师告知函》，要求其删除侵权链接等。此后，B站并未删除相关视频，并在第一时间予以回应“相信法律只有公断”，还引用《人民网—看舆论监督中“公众人物”的名誉权问题》予以回击。蔡徐坤及其工作室的“维权行为”反而导致更多用户制作和传播恶搞视频，据公开消息，双方目前尚未进入诉讼程序。

因此，对于恶搞型换脸视频，实践中的处理方式各异，多数以沉默应对；或者简单发布声明后，暂时不再采取进一步法律行动；也有通过恶搞型换脸视频与公众互动，利用“自黑”的人设扭转形势，反而增加知名度，收获更多粉丝。

换脸视频除了涉及明星本人的人格权和邻接权，还同时使用了影视剧片段等，因此涉嫌侵犯影视剧制片方的著作权。

首先，换脸视频的发布和传播涉嫌侵犯著作权人就影视作品享有的信息网络传播权。对换脸视频制作软件/平台而言，提供知名影视剧/影片片段作为素材，如未取得影片著作权人的许可，擅自通过网络提供给公众，使其可以在选定的时间和地点进行下载、浏览，涉嫌侵犯原作品的信息网络传播权。对视频制作用户而言，未经许可，将换脸后影视作品片段上传至社交平台等向公众分享和公开，亦涉嫌侵犯著作权人的信息网络传播权。

其次，换脸视频的制作和传播亦涉嫌侵犯作品的修改权。作者有权修改自己的作品，有权许可他人进行修改，也有权禁止他人未经许可修改自己的作品。在影视作品中，演员的脸部特征是否符合人物和剧情设定，是表达剧情的重要方面，且面部表情也是表演的重要体现。尤其是经典的表演作品往往高度依赖于表演者的微表情及脸部活动，例如章子怡在《一代宗师》中雪中告白一幕、梁朝伟在《无间道》中看黄秋生坠楼时眼神等经典作品均凭借演员出色的微表情完成。而换脸视频替换了原角色的脸部相貌，改变了作者用以表达角色特点和剧情的载体，涉嫌擅自修改著作权人作品，侵犯作品修改权。

最后，如果换脸视频对原影视作品进行歪曲篡改，存在恶意丑化的情节，或暗讽影视作品的意味，导致原作品声誉受损，例如恶搞剧中人物形象，导致对剧情和人物人设和评价的降低，则涉嫌侵犯作品完整权。侵犯作品完整权属于著作权人的人格权，对造成权利人的精神损害、评价降低等后果的证明责任要求较高，因此实践中认定难度相对较高。此外，在著作权人主张此项权利时，和前述表演者一样，也面临言论自由的界限问题。