光明正大说“粗话”

近日，美国联邦最高法院的一起判决引起了国内外知识产权界的关注。事出于Iancu v. Brunetti一案，此案最终以美国专利商标局(USPTO)的败诉结尾。

法院判定兰姆法案（Lanham Act）section(2a)[1]条款违宪，该条款规定商标注册不可含有“不道德、诽谤性”(immoral orscandalous)的内容。而此次事件中，引发“冲突”的原因，来自于名为FUCT的商标名称的读音。

2011年，本案当事人Brunetti就向专利商标局提出过FUCT商标的注册申请，但是被后者以不道德、诽谤性为由驳回。2014年，Brunetti向商标审理与上诉委员会(TTAB)提出复议，所得结果依旧相同。行政诉求手段已然穷尽，Brunetti只得将此事诉至美国联邦巡回上诉法院，不料一诉成定局：2017年12月，联邦巡回上诉法院判决推翻商标局的决定，并授予Brunetti FUCT商标的所有权。

联邦专利商标局不服判决，毅然上诉至最高法院，但终究输了官司。打败他们的有力武器，便是1971年实施生效的宪法第一修正案关于言论自由的规定。

非独有偶，正如大法官Kagan在判决书中引述那般，曾经的Matal v Tam商标争议案中，法院同样以第一修正案的条款为依据判定政府方败诉。2017年，联邦最高法院的大法官们一致维持了巡回上诉法院的判决，巡回法院认为，兰姆法案有关禁止商标注册的条款涉嫌对个人、单位、信仰或者国家象征物的蔑视，从而违反宪法第一修正案，判定兰姆法案有关条款违宪。

而在此次案件中，大法官们沿用Tam案的依据，又一次严谨地论证了兰姆法案相关规定的违宪性。针对FUCT商标，法庭认为，人们当然可能对它会有不同的读法，而此类公共认知则成为了Brunetti申请商标注册失败的原因。但是该条款构成了对于其他不同观点的歧视，从而违反了宪法第一修正案对言论自由的保障。

值得一提的是，事情并非变得僵硬而不可调和，兰姆法案并不是吃了绝对的闭门羹。根据法庭的态度来看，今后出现此类法条的事不会被“严格禁止”，正如几位大法官在共同意见书中说：“我们并不是立法者，不能即刻制定出有效的相关替代性（规范性文件）。”个人法益与公序良俗在这中间得到了完美的平衡。

大法官Sotomayor在判决书的末尾表示，他强调当事人Brunetti对于兰姆法案相关条款只进行了语言性质的、表面层次挑战。“言论自由是我们社会的基石，而第一修正案所保护的Brunetti使用词汇的权利，是这其中的争议之一……尽管我同意’不道德’一词存在违宪性，但我仍然以尊重的心态反对对同一条款中的’诽谤性’一词予以一视同仁，在这里的讨论中，我愿意适用法律的狭义解释，坚持该词的使用。”

[1]兰姆法案，即美国商标法，于1964年颁布。

作者：纳塞尔

校对：Maurice     审核：Maurice

编辑：Maurice