国家工商行政管理总局商标评审委员会与汉高（中国）投资有限公司商标驳回复审行政纠纷一案

上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表，主任。

委托代理人杨建平，该委员会审查员。

委托代理人徐莹，该委员会审查员。

被上诉人（原审原告）汉高（中国）投资有限公司，住所地上海市平凉路2691号。

法定代表人Niyazi Faruk Arig，董事长。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院于2009年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人杨建平、徐莹到庭参加了诉讼。被上诉人汉高（中国）投资有限公司（简称汉高公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。

汉高公司于2004年7月26日申请“污垢爆炸盐”文字商标（简称申请商标，见附图），商标注册号为4188389，指定使用商品为第3类的洗衣粉、洗衣剂、清洁制剂、洗衣液、去污剂、干洗剂、洗涤剂、洗衣浸泡剂、浸洗衣服制剂、助洗剂。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2007年4月10日以申请商标为商品通用名称，使用在指定商品上缺乏显著性为由，驳回申请商标的注册申请。2007年4月26日，汉高公司向商标评审委员会提出复审申请。2008年10月27日，商标评审委员会作出商评字〔2008〕第21666号《关于第4188389号“污垢爆炸盐”商标驳回复审决定书》（简称第21666号决定），该决定认为，“爆炸盐”是一种洗涤用无机盐，常用作洗衣粉的助剂，具有极强的漂白功效，该词已成为洗涤行业的常用词。以“污垢爆炸盐”作商标用在洗衣粉等商品上，易使消费者理解为清除污垢的“爆炸盐”，并将其理解为是对商品的说明性文字。据此，申请商标难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。申请人提供的证据材料不足以证明申请商标已通过使用获得显著性，申请商标应予驳回。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项和第二十八条之规定，商标评审委员会将申请商标的注册申请予以驳回。汉高公司不服商标评审委员会第21666号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。根据该项法律规定，在商标法第十一条第一款第（一）、（二）项以外的标志，依照社会通常观念其本身或者作为商标使用在指定商品上不具备标识商品来源作用的，也不能够作为商标获得注册。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第三十二条的规定，商标评审委员会对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

虽然商标评审委员会在第21666号决定中明确认为“爆炸盐”是一种洗涤用无机盐，申请商标容易被消费者理解为对商品的说明性文字而难以起到区分商品来源的作用，但并未就其上述认定提供任何证据予以支持。商标评审委员会有权根据我国相关法律法规的规定对申请商标是否符合商标法的注册条件进行独立的审查和判断，但该审查和判断都应当以一定的事实依据与法律依据为基础并将此向社会公开，这不仅是保护商标申请人和社会公众利益的要求，更是行政机关依法行政的应有之意。现汉高公司对商标评审委员会所作具体行政行为的合法性提出了异议，而其在法定期限内未就此提供相应的证据，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第二十六条第二款的规定，应当认定商标评审委员会的具体行政行为没有证据，对该行为应当予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第21666号决定； 二、商标评审委员会就申请商标重新作出驳回复审决定书。

商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，主要理由为：“爆炸盐”是一种洗涤用无机盐，常用作洗衣粉的助剂，具有极强的漂白功效，该词已成为洗涤行业的常用词。以“污垢爆炸盐”作商标用在洗衣粉等商品上，易使消费者理解为清除污垢的“爆炸盐”，并将其理解为是对商品的说明性文字。据此，申请商标难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。汉高公司提供的证据材料不足以证明申请商标已通过使用获得显著性。鉴于洗涤行业已普遍使用 “爆炸盐”一词来指某种洗涤用的助剂，并成为行业的共识，没有必要再列举证据。另外，上诉人在原审法院开庭前提交了从网上下载的相关证据。

汉高公司服从原审判决。

本院经审理查明：申请商标于2004年7月26日提出注册申请，申请人为汉高公司，商标申请号为4188389，指定使用商品为第3类的洗衣粉、洗衣剂、清洁制剂、洗衣液、去污剂、干洗剂、洗涤剂、洗衣浸泡剂、浸洗衣服制剂、助洗剂。申请商标为文字商标，即中文文字“污垢爆炸盐”。

商标局于2007年4月10日以申请商标为商品通用名称，使用在指定商品上缺乏显著性为由，以第ZC4188389BH1号商标驳回通知书将申请商标的注册申请予以驳回。

   2007年4月26日，汉高公司向商标评审委员会提出复审申请。2008年10月27日，商标评审委员会作出第21666号决定。该决定的主要内容为：“爆炸盐”是一种洗涤用无机盐，常用作洗衣粉的助剂，具有极强的漂白功效，该词已成为洗涤行业的常用词。因此，以“污垢爆炸盐”作商标用在洗衣粉等商品上，易使消费者理解为是对商品的说明性文字。据此，申请商标难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有显著性。汉高公司提供的证据材料不足以证明申请商标已通过使用获得显著性。依据商标法第十一条第一款第（三）项和第二十八条之规定，对申请商标的注册申请予以驳回。

以上事实，有商标局第ZC4188389BH1号商标驳回通知书、第21666号决定、申请商标档案、汉高公司在本案中提交的证据及当事人陈述在案佐证。

本院认为，根据我国行政诉讼法第三十二条的规定，商标评审委员会对作出的具体行政行为负有举证责任，其应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。商标评审委员会在第21666号决定中认为“爆炸盐”是一种洗涤用无机盐，常用作洗衣粉的助剂，具有极强的漂白功效，该词已成为洗涤行业的常用词。以“污垢爆炸盐”作商标用在洗衣粉等商品上，易使消费者理解为是对商品的说明性文字。但商标评审委员会并未就其上述认定提供任何证据予以支持。在汉高公司对商标评审委员会所作的具体行政行为提起行政诉讼的情况下，商标评审委员会在原审法院规定的举证期限内也未提供相应的证据。故根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第二十六条第二款的规定，应当认定商标评审委员会的具体行政行为没有证据，对该行为应当予以撤销，原审判决对此认定正确，商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第21号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人商标评审委员会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

                                                  

                                                  

                                                  审  判  长    张  冰

                                                  审  判  员    莎日娜

                                                  代理审判员    钟  鸣

                                                  

                                                  

                                                  

                                                  二○○九 年 六 月 二十二 日

                                                  书  记  员    李   静