Trunki上诉败诉英国设计师需警惕

日期：2016-03-21 来源：intellectualpropertymagazine 作者：浏览量：

字号：

　　英国最高法院3月9日作出判决，称PMS公司生产的“Kiddee Case”系列儿童旅行箱并未侵犯儿童旅行箱制造商Magmatic公司的注册外观设计。这一备受瞩目的判决作出后，评论家们称这是对英国设计权的一个极大的“打击”。

　　总部位于伦敦的法庭在经过激烈的辩论后，对PMS国际有限公司诉Magmatic有限公司一案作出判决，判定英国批发商PMS公司的设计并不侵犯位于布里斯托尔的Magmatic公司流行的“Trunki”旅行箱的注册外观设计权。

　　Rouse律所的合伙人阿蒂．拉金德拉（Arty Rajendra）解释说，该决定对英国设计和创意产业来说无疑是一个“莫大的打击”，并给这个国家未来设计权的实施打上了一个很大的问号。拉金德拉说道，“这一判决巩固了一个不断发展的看法，即过度保护涉嫌侵权人......英国设计师急需认识到设计权需要保护的现实。法院承认，Trunki概念是原创的也具有创造性，但注册外观设计是为了保护设计而非想法。”

　　大法官纽伯格（Neuberger）驳回了上诉人的动议，审查了在考量注册外观设计侵权问题时，应如何考虑产品的表面装饰，尤其当注册外观设计没有包含这些装饰因素时。纽伯格维持2014年英格兰和威尔士上诉法院的判决，在长达20页的具有里程碑意义的判决书中，纽伯格指出Kiddee旅行箱的注册外观设计与Trunki旅行箱的原始设计在“整体印象”上并不相同。

　　此外，最高法院院长说，他“不会参考欧盟法院的先例，并将驳回Magmatic公司的上诉” 。

　　Trunki创始人罗布．劳（Rob Law）表示，这一判决给整个公司带来了“混乱和迷惑”，并且给整个英国的设计师们带来巨大的不确定性。劳说道：“我们创造了第一个Trunki原创产品，并使用计算机生成的注册外观设计进行保护。我真实的想法是对方是故意侵犯Trunki的外观设计权。我们对这种行为提出抗议，我们诉诸法律并一直上诉到最高法院，却只得到复制抄袭者没有侵犯我们权利的判决。”劳补充说道，法律意味着确定性，但是这一决定“将给整个英国设计界带来混乱和困惑”。他总结说道，欧洲应一致对待。但是这一决定使英国设计师们相对于欧洲同行来说，处于一个非常不利的处境，因为其他法院有着更好的方法来对付侵权。

　　Irwin Mitchell律师事务所合伙人乔治．柯林斯（Georgie Collins）解释说，该案揭示了创意设计市场领先产品和那些生产相似但不相同的廉价仿制品之间不断进行的战争。柯林斯补充说，该诉讼对设计产业具有“深远的影响，并且对那些试图寻求注册式共同体外观设计（CRD）保护的人来说将是个灾难性的打击，因为其保护范围已经受到质疑”。

　　上诉方Magmatic生产并销售山寨Trunki牌儿童可骑行旅行箱，该公司已取得该产品相关设计的CRD。上诉人将CRD描述为呈灰阶色调层次变化并在产品的不同部分色调存在一定的差异。同时，被告的山寨Kiddee儿童骑行旅行箱外观看起来像动物或昆虫，上诉人称该产品侵犯了其CRD。

　　最高法院作出有利于被告的裁决，称PMS公司在制造Kiddee旅行箱的时候也看到了Trunki旅行箱，发现部分模仿是不可行的。对于Magmatic公司，非常不幸的是上诉关注的是设计而非想法或发明。法院还表示，上诉法院正确地认定诉讼中的设计是一种动物形状的带有轮子的旅行箱，但它不仅仅包括形状，还有带子、轮子甚至颜色与该产品其他地方的色彩对比度等。此外，纽伯格还进一步表示高等法院法官阿诺德2013年7月判定Kiddee旅行箱侵犯Magmatic公司注册外观设计的时候自己都被误导了。

　　Berwin Leighton Paisner律师事务所合伙人西蒙．克拉克（Simon Clark）说，这一判决使设计师寻求他们的创造成本效益保护愈发艰难。“英国设计法已经是知识产权法最复杂的领域，因为至少有八种不同的权利可以保护任何一个设计。设计师们是创造性的艺术家，而不是律师，但判决背后透露出来的信息是，当他们准备注册设计时，他们需要进行专业的法律咨询。”克拉克解释说，“与大多数设计师不同，该案中的设计师无法通过注册的方式阻止廉价版本来侵犯他的设计。提交CAD制图描述了产品的立体形状，而不是提交描述旅行箱外形的线状图，法院可以依靠线条和点来观察竞争对手看起来像各种动物的旅行箱。”

　　PMS国际的创始人保罗．贝弗利（Paul Beverley）表示，该判决是“公平竞争的胜利”。“我们一直在法律范围内行事，并且法院也连续判定我们的产品并不会被误认为是其他产品。在现实生活中，我们与竞争对手活跃在不同的市场领域。”贝弗利补充说道，“在这些长期的、昂贵的和不必要的法律诉讼过程中。我们一直被不公平地污蔑为‘盗贼’和‘抄袭狂’。我们很高兴判决能让我们继续去做我们最擅长的提供质优价廉的产品。”

　　背景

　　Magmatic公司一审胜诉后，英格兰威尔士上诉法院2014年2月推翻了裁决，发现涉案产品与Magmatic公司的注册CRD对比整体印象不同，所以并未侵权。

　　大法官基钦（Kitchin）说，阿诺德法官在之前的裁决中分析CRD犯了许多错误，所以裁定PMS侵犯了CRD以及Magmatic公司6个设计中的4个。

　　PMS公司可以上诉，基钦解释说法官应该要发现Kiddee旅行箱并没有侵犯Magmatic公司的设计权，因为Kiddee旅行箱的设计与CRD外观看起来整体印象完全不同。

　　此外，法官说Magmatic公司的Trunki旅行箱的 CRD的显著特点之一，就是手柄和按扣使旅行箱看起来像一个长角动物的鼻子和尾巴，然而Kiddee旅行箱的外观设计并不是这样的。

　　其结果是，基钦指出在Kiddee旅行箱侧面的条纹和鼻子上的胡须告知“知情用户”，它是一只有耳朵的老虎而不是一个有角的动物，所以与CRD外形是完全不同的。

　　（中国保护知识产权网编译）

共1条记录

上一篇：

Clarient的TLE3生物标记获英美颁发专利权
下一篇：

米兰知识产权法院保护未注册外观设计