“北京稻香村”商标无效宣告案出结果

近日，北京知识产权法院审结了原告苏州稻香村食品有限公司（简称苏州稻香村公司）诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人北京稻香村食品有限责任公司（简称北京稻香村公司）商标无效宣告行政纠纷一案。

原告与第三人均长期使用“稻香村”商号及商标，本案争议商标“北京 稻香村”为北京稻香村公司的主要商标、在其已注册商标体系中占有重要地位，且相关商标权益的确定将对二者之间持续多年的多起行政、民事纠纷的解决产生深刻影响。

一、裁判结果

驳回原告苏州稻香村食品有限公司的诉讼请求。

二、案情介绍

2015年2月12日，苏州稻香村食品工业有限公司针对第8104706号“北京 稻香村”商标（简称争议商标）向商标评审委员会提出无效宣告请求。2016年9月21日，商标评审委员会作出被诉裁定，维持争议商标继续有效。苏州稻香村公司作为苏州稻香村食品工业有限公司的权利义务继受人，不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。

苏州稻香村公司认为：

一、北京稻香村公司作为曾经的被许可使用人，明知苏州稻香村公司拥有引证商标二而在相同或类似商品上申请注册与之近似的争议商标，违反了诚实信用原则；

二、争议商标含有并无其他含义的地名“北京”，违反了县级以上行政区划的地名不得作为商标注册的规定；

三、争议商标与引证商标一、二、六、七、八的构成相同或类似商品上的近似商标；

四、争议商标的注册极易误导公众，损害苏州稻香村公司已注册驰名商标的权益；

五、争议商标的注册损害了苏州稻香村公司对“稻香村”享有的在先商号权。

因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。

三、北京知识产权法院判决要旨

本案在适用法律认定在先商号权保护、相同或类似商品上的近似商标时均强调对商品或服务来源混淆的判断。认为在商标标志近似、核定使用商品或者服务类似的情况下，以推定构成混淆为原则、以实际不构成混淆为例外。并援引最高人民法院的在先生效裁判说明对特殊历史背景下产生的标志近似、核定使用商品或服务类似的先后商标要从利益衡量和公平原则的考量出发，实现权益的分割和利益的平衡。

本案尊重两公司各自商标已经形成的消费群体及较稳定的市场认知格局，认定争议商标与各引证商标共存不易产生混淆。

本案对《商标法》第三十条与第十三条第三款的适用序位关系进行了阐述。认为通常只有当争议商标与引证商标核定使用的商品或服务不相同或不相类似时才有适用《商标法》第十三条第三款的余地。强调历史关系对驰名商标认定以及各自商标使用的影响，认定本案争议商标的注册和使用并不会误导公众、导致苏州稻香村公司的利益可能受到损害。

目前，该案已上诉。