知识产权环球资讯丨OpenAI被诉侵犯个人信息及版权；OPPO 在德国、印度连收不利裁决；小米对华为锁屏专利提无效

2023/7/7

资讯速览:

1.OpenAI被诉侵犯个人信息及版权

2.OPPO 在德国、印度连收不利裁决

3.小米对华为锁屏专利提出无效宣告请求

4.三星在美起诉京东方OLED专利侵权

5.诺基亚和苹果签订长期专利许可协议

6.英国法院驳回苹果关于侵犯Optis 4G专利权上诉

7.全国最大“吃鸡”游戏外挂刑事案一审宣判有罪

8.作业帮经营数据多次泄露 一员工被判惩罚性赔偿

1.OpenAI被诉侵犯版权和个人信息

OpenAI（开放人工智能）是美国一个人工智能研究实验室，由非营利组织OpenAI Inc和其营利组织子公司OpenAI LP所组成。2022年年底，OpenAI公开推出了ChatGPT，该工具因其能够对用户提示生成令人信服的、人性化的响应而迅速走红。ChatGPT的成功在社会各界引发了关于人工智能的广泛轰动，但同时也生发出不少法律问题。近日，ChatGPT在美国连遭两起集体诉讼，分别被控侵犯版权和个人信息。

（1）OpenAI被诉侵犯版权

上周三，美国作家Paul Tremblay和Mona Awad（原告）在旧金山联邦法庭指控OpenAI产品ChatGPT在训练自动生成式人工智能系统时侵犯了其版权。他们代表自己和有相同处境的人提起这一集体诉讼，指控ChatGPT的版权侵权行为违反了数字千年版权法，并构成不正当竞争。

ChatGPT是一个自动生成式对话模型，从不同来源处抓取数据并通过自然语言处理（NLP）方式进行处理。自ChatGPT诞生以来，就存在大量与其有关的知识产权，特别是版权方面的非议。今年早些时候，Getty图片社控诉Stability IA公司未经允许使用了其数百万张图片训练AI模型。

上周三在旧金山联邦法院提起的这起针对OpenAI侵犯版权的集体诉讼是基于以下两个问题：第一，它非法的下载了作品用以训练人工智能系统；第二，ChatGPT输出的内容侵犯了上述作品的版权。

对于第一个问题：

原告称，OpenAI训练使用的大多数数据来自受版权保护的作品，其中包括图书（未经许可或授权被OpenAI复制）。图书通常是在训练OpenAI语言模型中最常用的数据，因为它们提供了高质量的写作范例。2020年7月，OpenAI透露，GPT-3庞大的训练数据集中有15%来自“两个基于互联网的图书语料库”，估计约有30万种。原告声称，唯一提供如此多材料的互联网图书资料库是臭名昭著的“影子图书馆”网站，这是一个违法的盗版网站。

至于侵权证据，原告认为，当ChatGPT被要求总结他们每个人写的书时，它生成了非常准确的摘要，它能做到这一点是因为这些书是由OpenAI复制，并被语言模型作为训练数据的一部分摄取。两位作家指控OpenAI为训练语言模型，在未经其允许的情况下复制了他们的书。他们的利益因此受到了损害。

对于第二个问题：

原告称，由于OpenAI语言模型输出的表达是基于原告作品，且在未得到作者授权的情况下侵犯了他们的排他性权利，所以OpenAI语言模型生成的每个衍生作品都为侵权作品。他们称OpenAI从其语言模型自动生成的侵权作品中获利，给原告造成了损失。

这一集体诉讼涵盖了约30万本图书，成百上千的美国作者的著作权可能被侵犯——在许多案件中，网站违法提供了文本。

（2）OpenAI被诉侵犯个人信息

同样在上周三，另一起关于OpenAI的集体诉讼在加利福尼亚联邦法庭被提出。大量消费者控诉OpenAI从网络中盗窃并不当使用大量个人数据。指控称，这些被盗用的信息来自包括儿童在内的数亿名互联网用户，并且并未获得用户的许可。

该诉讼称，OpenAI从个人与其产品（包括ChatGPT等应用程序）的交互中非法访问私人信息。根据诉讼，该公司从Snapchat收集图像和位置数据，从Spotify收集音乐偏好，从Stripe收集财务信息，以及在Slack和Microsoft Teams上收集私人对话。

该诉讼寻求禁令救济，其形式是暂时冻结OpenAI产品的进一步商业使用。该诉讼还向使用信息来开发和训练OpenAI工具的人寻求“数据红利”作为经济补偿。

这两起诉讼的结果恐无法在短期内作出，但无论是何种结果，其影响必将是深远的。我们会持续关注这两起案件的进展。

2.OPPO 在德国、印度连收不利裁决

德国法院驳回OPPO对诺基亚的专利诉讼

德国曼海姆法院于当地时间6月27日（周二）就OPPO的一项专利（EP3672346B1）举行庭审，并于庭审结束后立即宣布判决，驳回了OPPO对诺基亚的诉讼，理由为诺基亚的产品并未侵犯该专利。

诺基亚方面表示：“自2021年以来，OPPO针对诺基亚主张了8项专利侵权，其中7个案件被判定为专利不具备有效性的意见/结果或对该专利不构成侵权，还有一个案件尚待判决结果。在此期间，诺基亚已在德国、荷兰和巴西分别取得禁令与初步禁令，并在英国获得了有利判决。OPPO缺乏胜诉的事实也展现出其过度声明以及专利组合的薄弱。”

OPPO方面回应称：“诺基亚试图以大规模诉讼迫使OPPO接受不合理的高额专利许可费，OPPO随后被迫在中国和欧洲对诺基亚提起反诉，目前OPPO在欧洲起诉诺基亚的专利案件共有11起。6月27日，德国曼海姆法院关于EP3672346B1专利的判决仅仅是其中之一。OPPO在欧洲起诉诺基亚的一部分专利目前收到了欧洲专利局和法院关于有效性的初步意见，但后续还有进一步的审理程序，这些专利的有效性尚无最终结论。”

印度高等法院要求OPPO支付临时保证金

本周一，印度德里高等法院发布了一项命令，要求OPPO在四周内支付临时保证金，因为OPPO涉嫌侵犯诺基亚的三项标准必要专利（SEP），其印度专利号分别为No.286352、No.269929、No.300066。根据法庭文件，保证金的数额是OPPO最后一次向诺基亚支付专利使用费的23%，这一比例也是OPPO印度销售额在其全球销售额中的占比。

2018年，OPPO与诺基亚达成了为期三年的专利交叉许可协议。根据协议，诺基亚授权OPPO使用的专利技术不包括与5G相关的SEP。诺基亚表示，双方的协议到期后，OPPO没有支付任何专利使用费，并拒绝续签许可协议。鉴于此，诺基亚在德里高等法院提起动议，要求OPPO以公平、合理和非歧视性（FRAND）的费率支付临时保证金。去年11月，德里高等法院的独任法官驳回了诺基亚的动议，称诺基亚与OPPO之间的FRAND协议是基于交叉许可的，因此，不能认定OPPO承认对诺基亚负有责任。诺基亚随后提出了上诉。

本周，德里法院同意了诺基亚的动议请求，要求OPPO在四周内支付临时保证金。该法院补充称，临时保证金并不意味着完全阻止OPPO使用这些争议专利，但如果OPPO不支付保证金，诺基亚将因未获取专利许可使用费而遭受重大损失。此外，这一裁决的作出还考虑到了诺基亚已经在全球范围内对OPPO提起了13起专利侵权诉讼，其中11起诉讼的裁决有利于诺基亚。

3.小米对华为锁屏专利提出无效宣告请求

2023年7月3日，国家知识产权局发布的口审公告显示，小米公司已针对华为公司的专利号为2018101882017、名称为“一种锁屏方法及移动终端”的发明专利提出无效宣告请求，定于2023年7月21日上午9:00至12:00、下午14:00至18:00进行口头审理。

小米之所以针对华为公司专利提出无效宣告请求，是由于华为公司于2023年1月17日向国家知识产权局提出请求，请求国家知识产权局就小米侵犯其四项专利权事宜进行行政裁决，其中一项专利即为此次无效请求所指向的“一种锁屏方法及移动终端”发明专利（以下简称锁屏专利）。

中国的专利权保护制度实行的是司法保护和行政保护双轨制。根据专利法第六十五条之规定，遇有专利侵权事宜，专利权人或者利害关系人（以下统称为权利人）可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。

双轨制的维权制度为权利人的维权提供了更多的选择和便利，这一点毋庸置疑。但是，通过行政维权渠道仅能要求侵权人停止侵权，而无法直接获得民事赔偿，如欲主张赔偿，权利人仍需另行向人民法院提起民事诉讼，这似乎又会增加权利人的维权成本。因此，现实生活中，权利人更多的是选择直接向人民法院提起民事诉讼，请求法院判决侵权人停止侵权并赔偿经济损失。

然而，对于重大专利侵权纠纷，情况则有所不同。所谓重大专利侵权纠纷，是指有以下情形之一的专利侵权纠纷：涉及重大公共利益；严重影响行业发展；跨省级行政区域的重大案件；其他可能造成重大影响的专利侵权纠纷。一方面，重大专利侵权纠纷的审理结果，其影响远远超出个案，或波及到整个行业发展，或影响重大公共利益，如若差之毫厘，往往谬以千里，对社会造成重大损失。另一方面，我国的专利侵权纠纷案件，一审归地方法院管辖，虽然各地也已先后成立专门的知识产权法院或知识产权法庭，但是，这些知识产权法院或知识产权法庭的法官水平参差不齐，并且，在审理知识产权案件尤其是专利侵权案件过程中，也很难完全杜绝地方保护。鉴于此，由国务院专利行政部门即国家知识产权局直接审理在全国有重大影响的专利侵权纠纷，应能有效避免地方保护。在此背景下，全国人大常委会于2020年对专利法进行修正时，增加了第七十条，规定国务院专利行政部门可以应专利权人或者利害关系人的请求处理在全国有重大影响的专利侵权纠纷。

由国家知识产权局审理重大专利侵权纠纷案件还有一个好处，就是国家知识产权局在审理专利侵权纠纷案过程中，当涉及对专利权利要求保护范围的界定及对权利要求进行相关解释时，理所当然的和审理相关专利无效请求案秉持相同的原则和标准，这有利于克服行政与司法二元制所产生的弊端。就以此次小米针对华为专利所提无效宣告请求案为例，我们相信，国家知识产权局在审理专利侵权纠纷案和审理专利无效宣告请求案过程中，将会秉持相同的原则和标准。

4.三星在美起诉京东方OLED专利侵权

近日，三星显示公司（下称“三星”）在美国起诉中国显示器制造商京东方（BOE）侵犯其四项智能手机有机发光二极管（OLED）显示技术专利权。此前，京东方在中国起诉三星侵犯其OLED专利权，案件已于5月18日在重庆市第一中级人民法院开庭审理。

这起诉讼始于三星显示被告知，在美国的智能手机维修店，中国公司生产的仿制OLED显示器被用来替代iPhone智能手机的原装三星显示器。消费者在委托他们维修iPhone 12时，可以在原装三星面板和山寨面板中选择价格和质量不同的产品。

三星显示于去年12月向美国国际贸易委员会（ITC）提起诉讼，指控美国的智能手机零部件批发供应商向手机维修店提供三星Galaxy手机和苹果iPhone的替换显示屏。在此过程中，京东方被指控向这些公司提供仿制面板。作为反制措施，京东方在5月份向中国法院起诉了三星。

6月，京东方等几家中国显示器制造商联合宣布，在美国对三星显示的专利提起无效申请。此举被视为是对三星此前向美国国际贸易委员会申请暂停进口和销售中国产OLED面板的回应。争议专利为美国专利第7,414,599号，涉及有机发光显示(OLED)设备像素电路和驱动方法。

根据韩国显示器行业协会的数据，在过去的17年里，韩国的OLED显示器在世界上遥遥领先。然而，在中小型OLED显示器方面，中国正在迎头赶上。今年第一季度，三星显示以54.7%的份额领先中小型OLED显示器市场，京东方以19.2%的份额位居第二，LG Display以17.4%的份额位居第三。

5.诺基亚和苹果签订长期专利许可协议

6月30日，诺基亚和苹果签署了一项新的专利交叉许可协议，该许可涵盖诺基亚在5G和其他技术方面的基础发明，将取代于2023年底到期的现有许可协议，协议条款在双方之间保密。可知的是，诺基亚将从苹果公司获得数年的专利许可费用。

诺基亚是全球领先的通信技术公司之一，多年来一直致力于推动无线通信和网络技术的发展。他们的专利组合涵盖了广泛的技术领域，包括5G网络、互联网的物联网（IoT）应用、通信协议等等。这次与苹果的合作将为双方带来互惠互利的机会，推动两家公司在创新和技术发展方面的进一步合作。

2022年12月23日，华为与诺基亚宣布续签双方专利许可协议。2023年1月，诺基亚与三星在去年12月的协议到期后，签署了一项新的多年协议，将其5G专利授权给三星。随着全球对5G网络的不断需求增加，诺基亚在专利方面的优势将为他们在市场上取得竞争优势提供支持。同时，与苹果这样的知名科技巨头合作，也将提升诺基亚的品牌价值和全球知名度。

综上所述，诺基亚与苹果之间的这份长期专利许可合同将为双方带来更多的商业机会，并巩固诺基亚在5G技术领域的领先地位。这次合作将进一步推动通信技术的创新和发展，为用户提供更先进的无线通信体验。同时，这也是诺基亚在专利领域投入和研发实力的有力证明，将为诺基亚未来的发展奠定坚实基础。

6.英国法院驳回苹果关于侵犯Optis 4G专利权上诉

7月5日，伦敦上诉法院裁定，驳回了苹果与Optis的专利侵权案的上诉。法庭支持了Optis声称苹果的IPhone、IPad等设备侵犯了其通信技术专利的主张。

总部位于德克萨斯州的Optis Cellular Technology LLC是一家非专利实施实体（NPE），于2019年起诉苹果，认为苹果 iPhone 产品侵犯了其两项 4G 专利，索赔70亿美元。伦敦高等法院于2022年3月作出裁定，Optis的两项4G专利属于标准必要专利，苹果侵犯了这些专利。苹果对这一裁决感到不满，于同年5月提出上诉，称这两项专利对4G标准并不“必要”，苹果没有侵犯任何知识产权。但是，上诉法庭最终没有采纳苹果的意见。

这一诉讼已持续多年，在英国经历了六次单独的审判和数次上诉程序。上个月，上诉法院支持了Optis关于撤销另外两项4G相关专利的上诉。

驳回苹果上诉这一裁定的作出意味着，苹果需向Optis支付每年513万美元的许可费，涵盖Optis持有的部分2G、3G、4G专利组合以及苹果公司所有使用相关技术的产品，否则可能面临着退出英国市场。

至此，苹果与Optis之间这场旷日持久的专利战还并没有结束，我们会持续关注。

7.全国最大“吃鸡”游戏外挂刑事案一审宣判有罪

近日，江苏省昆山市人民法院（下称“昆山法院”）对被告人何某良、王某端非法销售《和平精英》“鸡腿”外挂程序刑事案件进行一审公开宣判，对二被告人均以侵犯著作权罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千万元，同时追缴违法所得及孳息。

昆山法院经审理查明，2018年9月至2021年1月期间，被告人何某良、王某端等人通过境外聊天软件与境外游戏外挂运营团队勾连，通过搭建网站，采用比特币交易结算等方式，面向国内外玩家销售针对腾讯公司旗下《和平精英》《PUBG MOBILE》游戏的“鸡腿”外挂程序，从中获利。被告人何某良负责外挂程序的销售渠道并对接境外团队，被告人王某端负责外挂程序的资金结算。仅在2020年2月至2021年1月期间，被告人何某良通过销售外挂程序违法所得人民币1956万余元，被告人王某端通过销售外挂程序违法所得人民币978万余元。

昆山法院经审理认为，涉案外挂程序通过破译并擅自使用网络游戏的通信协议，增加修改网络游戏记载动态库的数量、路径、读写游戏的内存数据等方式，未经授权获取、修改《和平精英》《PUBG MOBILE》网络游戏的内存数据，实现网络游戏本不具有的“自瞄”“人物透视”“显示物资”等功能，破坏了网络游戏的正常操作流程和正常运行，损害了网络游戏著作权人的利益、信誉，以及网络游戏的正常市场秩序。被告人何某良、王某端以营利为目的，未经著作权人许可，伙同他人发行网络游戏外挂程序，违法所得数额巨大，二被告人的行为均已构成侵犯著作权罪。在共同犯罪中，被告人何某良、王某端均系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。最终，法院依照刑法相关规定，作出上述判决。

当今，网络游戏早已不是简单的闲暇娱乐，而是被赋予了更多的商业属性。作为服务提供者，应当规范自己的行为，在法律允许的范围内提供服务。一旦逾越了法律边界，不仅巨额盈利会化为泡影，还有可能会面临牢狱之灾。目前，该案仍处于上诉期内，至于该案是否会有二审及结果如何，我们将持续关注。

8.作业帮经营数据被多次泄露 一员工被判惩罚性赔偿

近日，北京市海淀区人民法院（下称“海淀法院”）审结一起侵犯商业秘密案件，作业帮教育科技（北京）有限公司（下称“作业帮公司”）指控其前员工赵某在职期间，违反保密义务及公司保密要求，向其他人披露公司经营数据，构成侵犯商业秘密，主张1.5倍惩罚性赔偿，索赔经济损失50万元。海淀法院全额支持了作业帮公司的诉求。

控辩双方各执一词

作业帮公司诉称，其通过运营“作业帮”APP提供在线教育服务，并被相关领域消费者所熟知。赵某与作业帮公司签订劳动合同与保密协议，主要负责日常数据监控、专项数据分析等工作。作业帮公司发现，赵某在职期间，以接受一对一电话访谈的方式，向相关中介公司的客户提供并允许其使用作业帮公司与续报率、报名人次、预收收入等经营数据（下称“涉案数据”），获取了高额经济利益，侵犯了作业帮公司的商业秘密。

赵某辩称，涉案数据并不涉及公司经营策略和营销方式，不具有商业性和实用性，赵某使用作业帮公司基础的、粗略的数据不构成侵犯商业秘密。赵某因涉案行为所获利益本质上是兼职的劳务收入，涉案行为不应认定为侵犯商业秘密行为。

争议焦点1：涉案经营数据是否构成商业秘密

法院对商业秘密的三性，即非公知性、保密性、商业价值性逐一进行了判断，最终认定涉案数据符合商业秘密的构成要件，依法应受法律保护。第一，涉案数据反映了作业帮公司在提供在线教育服务过程中的自身经营相关情况，并无证据显示涉案数据可以为所属领域的相关人员从公开渠道获得或普遍知悉，故涉案数据为不为公众所知悉的经营信息。第二，作业帮公司通过劳动合同、保密协议、员工手册明确约定保密信息内容及保密义务，并对涉案数据设置访问权限及审批机制，故在被诉侵权行为发生前，采取了与涉案数据价值基本相适应的保密措施。第三，作业帮公司依赖涉案数据对其经营现状进行分析评估，并对其作出未来发展决策提供依据，具有商业价值。

赵某作为作业帮公司的员工，经审批开通了相关访问权限从而获取到了涉案数据，其在向案外公司的客户进行的一对一电话访谈中提供了涉案数据，并允许对方使用，属于反不正当竞争法第九条第一款第三项禁止的侵犯作业帮公司商业秘密的行为。

争议焦点2：是否应当适用惩罚性赔偿

根据反不正当竞争法规定，侵犯商业秘密具有恶意的，法院可以确定一倍以上五倍以下的惩罚性赔偿。本案中，法院认为：第一，作业帮公司对于涉案数据采取了多种保密措施，赵某经过权限审批获取了涉案数据，且明确以作业帮公司内部业务数据分析师的身份接受咨询，对涉案数据属于商业秘密是明知的。因此，赵某是明知涉案数据属于作业帮公司商业秘密的情况下，仍然向案外人披露涉案数据，并据此牟利，主观恶意极为明显。第二，赵某在其在职期间，共计接受了102次访谈，平均每周一到两次，侵权时间长达一年零三个月，故涉案侵权行为实施频率较高、次数较多、持续时间较长。由于披露对象绝大多数为不同企业，故涉案数据泄露范围较广、披露对象较多、侵权规模较大，且属于针对作业帮公司的涉案数据多次实施侵权行为。赵某对外披露的涉案数据为其访谈的主要内容，其利用涉案数据获利高达20万元，侵权获利数额较高，因此，赵某侵犯商业秘密行为情节严重。综上，赵某是恶意实施侵犯商业秘密行为，且情节严重，符合适用惩罚性赔偿的法定构成要件。

最终，法院综合考虑到涉案数据的类型及商业价值、作业帮公司采取保密措施的情况、赵某的主观恶意程度、侵权行为的情节严重程度等因素，认为作业帮公司主张的1.5倍惩罚性赔偿并无不合理之处，故对作业帮公司的诉讼请求予以全额支持。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）