最高人民法院知识产权审判发出的首例禁诉令——详解康文森与华为专利许可纠纷案

在康文森公司与华为公司标准必要专利许可纠纷案中，最高人民法院知识产权法庭作出了中国知识产权领域首例禁诉令裁定，引起国内外业界的广泛关注，并入选“2020年度人民法院十大案件”。该案以民事诉讼法第一百条的行为保全制度为基础依据，在实践层面拓宽了我国行为保全制度的适用范围和边界，初步构建起中国禁诉令的司法实践路径。本案首次在知识产权诉讼中适用“按日计罚”处罚方式，在法律的框架内确保了行为保全措施得到

与多家手机制造商巨头签署许可协议后，康文森称无线以外的专利许可市场更具吸引力

近日，康文森与RPX旗下的一些成员签署了一项协议，向它们许可了该NPE持有的部分无线专利组合。 这项协议结束了一系列康文森与苹果、LG、华为、中兴等手机制造商之间的诉讼。尽管康文森不会停止对其无线专利组合资产进行许可——它在汽车领域仍有正在进行中的诉讼，包括一起针对戴姆勒的诉讼。该NPE的首席执行官Boris Teksler近期接受采访时表示称，他认为无线以外的专利许可市场更有吸引力，尤其是

华为确认不侵权案，最高院裁定康文森如违反每日被罚100万！累计不封顶...

近日，最高人民法院合并审理了华为技术有限公司、华为终端有限公司、华为软件技术有限公司起诉康文森无线许可公司确认不侵犯专利权及标准必要专利使用费纠纷三案作出民事裁定书。 最高院裁定： “康文森无限许可有限公司不得在本院就本三案作出终审判决前，申请执行德意志联邦共和国杜塞尔多夫地区法院于2020年8月27日作出的一审停止侵权判决。如违反本裁定，自违反之日起，处每日处罚款人民币100万元，按日累计

扳回一局！康文森上诉华为、中兴案被伦敦法院驳回

集微网消息，2017年7月，非执业实体康文森无线许可有限公司（CONVERSANT WIRELESS LICENSING S.à.r.l，以下简称“康文森”）指控华为、中兴侵犯其包括EP 1797659 号专利在内的四项专利，并诉讼至英国高等法院。 英国高等法院于2019年3月作出裁决，对于康文森提出的索赔标准，专利法庭认为“过高”，并给出了华为和中兴应承担的赔偿费用。其中，华为需赔付10万英镑

华为与康文森无线许可有限公司确认不侵害专利权纠纷一审民事判决书

江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初232、233、234号 原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。 原告：华为终端有限公司（原华为终端（东莞）有限公司），住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新 原告：华为软件技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道101号。 被告：康文森无线许可

华为申请确认不侵犯康文森专利权及标准必要专利使用费纠纷三案民事裁定书

中兴华为无效Conversant多件通信专利，双方国内战局将变？

近日，专利复审委员会先后作出第36813号、第36823号专利无效审查决定，宣告康文森无线许可有限公司（Convensant,下称康文森公司）第200810210997.8号“用于在通信网络中提供连接的系统和方法”、第01809873.8号“用于在通信网络中提供连接的系统和方法”发明专利全部无效。 据了解，康文森公司为坐标卢森堡的专利许可公司，拥有数千件通信领域标准必要专利，其大多数专利

康文森公司与华为公司标准必要专利许可纠纷案

在康文森公司与华为公司标准必要专利许可纠纷案中，最高人民法院知识产权法庭作出了中国知识产权领域首例禁诉令裁定，引起国内外业界的广泛关注，并入选“2020年度人民法院十大案件”。该案以民事诉讼法第一百条的行为保全制度为基础依据，在实践层面拓宽了我国行为保全制度的适用范围和边界，初步构建起中国禁诉令的司法实践路径。本案首次在知识产权诉讼中适用“按日计罚”处罚方式，在法律的框架内确保了行为保全措施得到

（2019）最高法知民辖终157号康文森无线许可有限公司与中兴通讯股份有限公司标准必要专利许可纠纷管辖权异议案

最高人民法院 民事裁定书 (2019)最高法知民辖终157号 上诉人(原审被告):康文森无线许可有限公司(ConversantWirelessLicensingS.ar.1. 授权代表:尼古拉斯·普罗科平科(NicholasProcopenko),该公司经理。 委托诉讼代理人:彭飞,北京市中咨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王晓静,北京市中咨律师事务所律师。 被上诉人(原审原告