某混凝土公司与某市市监局反垄断案行政二审判决书

取证不能作为认定案件的根据，也不能证明被诉行政行为的合法性。 广东省市场监督管理局辩称：该局有充分证据认定建科公司达成并实施了横向垄断协议，建科公司并无法定豁免事由；该局具体行政行为合法，适用法律正确，确定处罚金额并无不当。 一审法院经审理查明以下事实： 原广东省发改委反垄断局于2017年7月4日调查询问建科公司的总经理杨福才，杨福才当时称：2016年9月底，国家出台治理超载文件，规定混凝土搅拌车

因专利侵权纠纷达成的和解协议的反垄断审查

【裁判要旨】 因专利侵权纠纷达成的和解协议，如与涉案专利保护范围缺乏实质关联，所涉产品超出涉嫌侵权的产品范围，其核心并不在于保护和行使专利权，而是以行使专利权为掩护，实际上追求分割销售市场、限制商品生产和销售数量、固定价格等效果的，可以认定为横向垄断协议。 【关键词】 横向垄断协议 专利侵权 和解协议 专利权保护范围 涉嫌侵权产品 【基本案情】 在上诉人上海某设备制造公司与被上诉人武汉某变压器

最高法就国内首起游戏行业横向垄断协议案管辖权问题作出裁定

近日，最高人民法院就上诉人深圳市前海幻境网络科技有限公司（以下简称前海幻境公司）、四三九九网络股份有限公司（以下简称四三九九公司）与被上诉人深圳市云趣网络科技股份有限公司（以下简称云趣公司）及一审被告深圳第七大道科技有限公司（以下简称第七大道公司）、北京多多迦游信息技术有限公司（以下简称多多迦游公司）、上海黑桃互动网络科技股份有限公司（以下简称黑桃互动公司）垄断协议纠纷管辖权异议一案作出裁定

重庆建某混凝土有限公司、广西建工某某集团有限公司横向垄断协议纠纷民事二审民事判决书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2024）最高法知民终456号 上诉人（一审被告）：重庆某公司。住所地：重庆市丰都县。 法定代表人：秦某华。 被上诉人（一审原告）：广西某公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：张某。 上诉人重庆某公司（以下简称建某公司）因与被上诉人广西某公司（以下简称某集团公司）横向垄断协议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称一审法院）于

经营者因横向垄断协议实施所受损失的推定及计算

近期，最高人民法院知识产权法庭对一起横向垄断协议案作出终审判决，明确在横向垄断协议实施期间及协议终止后的合理期限内，经营者与该垄断协议实施者就垄断协议涉及的商品或服务签订并履行相关合同的，若无反驳证据，可推定该经营者因横向垄断协议实施受到损失。 2017年3月，某地第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）与建某混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）签订商砼（即预拌混凝土）购销合同，约定由混凝土

“消防检测”横向垄断协议行政处罚案

相当应考虑的因素。该案是人民法院依法监督和支持反垄断行政执法的典型案件，对加强反垄断执法司法、有效维护市场竞争机制具有积极意义。 附件：“消防检测”横向垄断协议行政处罚案二审判决书原文

最高院知产法庭：横向垄断协议实施者要求赔偿经济损失的处理

最高人民法院提起上诉。其上诉理由包括，张仁勋系实施垄断行为的经营者，并非《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）第五十条规定的因垄断行为受到损失的他人，因此不是本案适格原告。 最高人民法院于2020年11月6日判决撤销原判，驳回张仁勋的诉讼请求。 【裁判意见】 最高人民法院二审认为，本案核心问题是，张仁勋作为本案横向垄断协议的实施者之一，其是否有权要求该垄断协议的其他实施者赔偿其所谓经济损失

“工业润滑油”轴辐协议案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终1315号 上诉人（一审原告）：呼和浩特市某物资有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人（一审被告）：某（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区。 上诉人呼和浩特市某物资有限责任公司（以下简称某物资公司）因与被上诉人某（中国）有限公司（以下简称某公司）横向垄断协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市

国内首起游戏行业横向垄断协议管辖权纠纷案民事二审裁定书

“消防检测”横向垄断协议行政处罚案二审判决书

，海南省市场监督管理局认定盛华公司排除、限制了消防安全技术检测行业市场的价格竞争，签订并实施了垄断协议，违反反垄断法第十三条关于禁止达成横向垄断协议的规定。海南省市场监督管理局关于盛华公司从事涉案垄断行为的认定合法有据，盛华公司本身对此也不持异议，本院对此不再予以进一步审查。 就本案争议的反垄断行政处罚的合法性与合理性而言，应当重点审查考量三个层面的问题：第一，系争反垄断行政处罚是否在反垄断