合同条款违反反垄断法原则上应认定无效

合同条款违反反垄断法原则上应认定无效 ——（2021）最高法知民终1722号 近日，最高人民法院就一起涉及驾驶培训服务行业的横向垄断协议纠纷案作出判决，认定涉案联营协议和自律公约构成横向垄断协议，且当事人未提供充分证据证明存在豁免情形，改判确认涉案联营协议和自律公约因违反反垄断法规定而全部无效。 该案中，台州市路桥吉利机动车驾驶培训有限公司（以下简称吉利公司）、台州市路桥区承融驾驶员培训有限公司

北京首例比特币“挖矿”合同案宣判 法院：合同无效

12月15日上午，北京朝阳法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币“挖矿”迟迟未见收益而引发的服务合同纠纷，法院一审认定合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。据悉，该案系北京法院首例认定比特币“挖矿”合同无效案。案件宣判后，朝阳法院向四川省发展和改革委员会发送司法建议，反馈案件中涉及的虚拟货币“挖矿”活动线索，建议有关部门进行清理整治。 2019年5月，丰复久信公司与中研智创公司

安徽某公司和安徽中某公司垄断纠纷 二审判决书

价格，为消费者提供价廉物美的商品或者服务，使消费者获得福利，维护社会公共利益。正是因为反垄断涉及国家整体经济运行效率和社会公共利益，故原则上应当将反垄断法关于禁止垄断行为的规定作为效力性强制性规定。为此，《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第十五条规定：“被诉合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法或者其他法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应当依法认定其无效

横向垄断协议的认定及其效力

【裁判要旨】 某一经营者与具有竞争关系的经营者可以签订协议提供服务并收取合理服务费，但不应违反法律规定排除、限制接受服务的经营者参与相关市场竞争。特定协议的基本内容与核心目的在于将接受服务的经营者排除在相关市场竞争之外的，构成横向垄断协议，可以依法认定该协议全部无效。 【关键词】 民事 垄断 横向垄断协议 强制性规定 合同无效 【基本案情】 安徽科某信息产业有限责任公司（以下简称科某公司）和安

宁波中院：违反《反垄断法》不必然导致合同无效，“公牛”渠道管控获支持 二审判决书