立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>等同原则
-
数值或数值范围特征等同原则的适用探讨
摘要 药品专利纠纷早期解决机制行政裁决程序中，关于仿制药技术方案相关技术特征是否与专利权利要求中的数值或数值范围特征构成等同，往往成为双方当事人争议的焦点。本文从数值或数值范围特征的特点、相关法律规定出发，结合实际案例进行分析，认为针对数值或数值范围特征应当严格适用等同原则，以强调权利要求的公示作用；同时，如果仿制药技术方案的相应数值相较于权利要求的数值或数值范围端点虽然有区别，但仍属于相关领域
发布时间：2022.11.16 -
等同原则限制适用的司法认定
裁判要旨 1.专利权利人在撰写或修改专利申请文件时，未将其明确知晓或足以预见到的替代性技术特征载入权利要求，在侵权判定时，综合考虑专利权人的保护意图和社会公众的信赖利益，一般不再通过等同原则将该技术特征纳入专利权的保护范围。 2.对于专利权利要求中采用数值范围方式限定的技术特征，如果本领域技术人员阅读权利要求书、说明书及附图后认为专利权利要求保护的方案特别强调数值范围对技术特征的限定作用，则不
发布时间：2023.03.23 -
浅谈专利侵权判定中的等同原则
一、引言 等同原则是全世界国家的专利系统内都具有的一条法律原则。其内容为：即使某一方侵权产品或方法并没有落入某专利的权利要求的字面范围内，但却等同于权利要求所保护的发明时，法庭应当根据等同原则判定该方侵犯他人专利。 二、等同原则的法律依据 在中国，等同原则在2001年最高人民法院颁布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中第一次有正式规定。该规定认为：“专利法第五十六条第一款所称的
发布时间：2019.01.11 -
专利侵权中等同原则适用分析
的文字来进行比对，对专利权的保护不够充分，不利于专利制度的运行。从利益平衡的角度分析，如果要求专利权人在专利撰写的时候预料到所有的变形，并且都写到权利要求的范围内是比较困难的，因此如果简单的替换就可以逃避侵权追究，必然会偏离以技术公开来换取独占权的初衷。因此，也就出现了等同原则，等同原则简单讲就是指被控技术方案和专利相比仅是个别技术特征的简单替换，那么也认为构成侵权。 经过多年的审判实践，目前
发布时间：2018.06.08 -
等同原则适用容易忽视的四大“隐性”规则
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条第二款规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，即“三基本+容易联想”判断标准，其与“禁止反悔原则”系对等同原则适用的限制。我们称之为：显性规则。 除此之外，其实司法实践中，还有一些能够影响等同原则适用的重要规则
发布时间：2020.02.14 -
数值范围权利要求与专利等同原则的判断
在专利实践中，无论是撰写、检索、无效还是FTO判断，涉及数值范围的权利要求总是比较棘手，尤其是在进行FTO判断时，这成为了一个头疼的问题。专利权利要求保护的部件长度范围是1.1米至1.5米，而产品尺寸是1.6米，这1.6米没有落在专利权利要求的范围内，那么能否算作等同侵权？如果1.6米算作等同特征，1.8米又是否算？如果1.6米不算作等同，那么1.52米是否构成侵权？ 在材料侵权判断过程中，有些
发布时间：2024.06.13 -
适用专利侵权等同原则的司法限制
作者：宋建宝 最高人民法院中国应用法学研究所 我国的一些专利侵权诉讼案件已经开始适用特别排除规则，只是在具体适用时的情形不尽相同，有的案件适用特别排除规则限制等同原则的适用从而否定专利侵权成立，有的案件则突破或无视特别排除规则，仍然适用等同原则判定专利侵权成立。 一、等同原则及其在司法上的引入 在专利侵权诉讼中，涉案专利权利要求的技术特征与被诉侵权物的相应技术特征完全相同的情况是很少的。在大多数
发布时间：2017.12.04 -
特意排除规则对等同原则适用的限制
特意排除规则对等同原则适用的限制 ——（2020）最高法知民终1310号 【裁判要旨】 本领域普通技术人员阅读权利要求书、说明书后，认为专利申请人或者专利权人在权利要求中特意强调某一特征的用语含义而有意排除特定技术方案的，不应再通过适用等同原则将被排除的技术方案纳入专利权保护范围。 【基本案情】 上诉人深圳市鑫华隆科技有限公司（以下简称鑫华隆公司）与被上诉人邓育智侵害实用新型专利权纠纷案中，涉及
发布时间：2021.11.29 -
广州市刨某狗宠物用品有限公司、杨某波与朱某进侵害发明专利权纠纷二审民事判决书
现有技术并成功获得授权，该意见陈述构成了对宽覆盖面绑缚技术方案的明确放弃。根据禁止反悔原则，被诉侵权产品采用的旋钮扣与细丝组合装置，实质上属于大面积覆盖和束缚脚面的技术方案，即专利权人已放弃的技术方案。因此，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利既不相同也不等同，未落入涉案专利权保护范围。二审据此判决驳回上诉，维持原判。 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2025）最高法知民终805号
发布时间：2026.08.26 -
禁止反悔原则在专利侵权案件中的适用 含判决书原文
近期，最高人民法院知识产权法庭对一起侵害发明专利权纠纷案作出终审判决认为，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，但可以结合专利权人在专利授权程序中对权利要求保护范围或技术特征的意见陈述解释权利要求。对于在专利授权程序中已经通过意见陈述明确排除的技术方案，专利权人在侵权纠纷中主张适用等同规则将该技术方案纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 本案涉及专利权人为杨某波、名称为“狗鞋”的
发布时间：2026.08.26
