立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性判断
-
创造性判断应回归技术本质
对创造性判断的过程进行具体分析，希望对解决此类争议有所裨益。 回归技术本质 准确认定事实 在创造性的判断过程中，准确进行事实认定是客观公正地评价创造性的前提和保障，而事实认定不仅包括对专利文件的正确理解，还包括对最接近的现有技术的正确理解。不同的事实认定不仅仅会影响到整个审查过程中的说理和论述，甚至可能影响到审查结论的准确性。可以说，对于专利文件和对比文件事实的正确认定，是审查结论正确与否的
发布时间：2018.11.15 -
创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定
豪沃公司诉国家知识产权局实用新型专利权无效行政纠纷案——创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定 一审案号：（2018）京73行初9181号 二审案号：（2019）最高法知行终32号 裁判要旨 在创造性判断过程中确定发明实际解决的技术问题时，应当根据区别技术特征在专利技术方案中所实现的作用、功能或者效果等对技术问题进行适当归纳概括，既不能归纳概括得过于上位，又不能简单地将区别技术特征所实现的作用
发布时间：2020.06.02 -
整体技术构思与创造性判断案析
【案析】如果涉案专利或涉案申请与最接近的现有技术具有不同的整体技术构思，且该整体技术构思的获得非显而易见，则通常可认定涉案专利或涉案申请具备创造性。如果该技术构思的获得无需付出创造性劳动，但实现该技术构思的技术手段非显而易见，亦应认定涉案专利或涉案申请具备创造性。 【示例】 示例一：一种彩钢板翻转合板装置案【1】 “1.一种彩钢板翻转合板装置，其特征在于:包括机架、输送辊、抬升装置，吸盘组:所述
发布时间：2025.01.23 -
多模型专利申请的创造性判断
数据处理类方案的创造性判断展开分析，提炼可适用于同类案件的审查思路。 02 理念阐述 专利法意义上的创造性，要求发明具备突出的实质性特点和显著的进步，在审查实践中，以《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节“突出的实质性特点的判断方法”规定的“三步法”作为判断基础，即先确定最接近的现有技术，再确定发明与最接近现有技术的区别特征，并基于区别特征重新确定发明实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明
发布时间：2026.09.15 -
电池领域涉及结构和参数的创造性评判
。对于此类专利申请，如何判断各参数是只起到了自身的作用、还是与其他参数相互作用解决了新的技术问题，将直接影响创造性评判的结果。 本文通过一具体案例，解析合议组在通过“三步法”判断权利要求的创造性时，对于电池领域包含参数的多个区别特征协调联动、共同解决技术问题的情况，如何划分区别特征、确定区别特征之间的关系及其实际解决的技术问题并判断技术启示，进而客观评价权利要求的创造性。 【理念阐述】 在“三步法
发布时间：2025.09.09 -
自行车领域起“拨”澜
，准确把握涉案专利对现有技术的贡献，确保对创造性作出准确的判断。在进行创造性判断时，‘三步法’是公认的、客观判断创造性应当遵循的方法，最接近现有技术的选择、区别特征及实际解决技术问题的认定、显而易见性的判断，每一步都要求站位本领域技术人员，基于现有证据进行客观准确地判断。”该案合议组在接受中国知识产权报记者采访时表示，经审理，以证据2作为最接近现有技术，结合证据1、证据3以及本领域公知常识能够显而易见
发布时间：2025.11.24 -
最高法终审维持“植入中间件的共享网盘”专利无效判决
，未对当事人重要程序性权利产生实质损害。 本案终审判决进一步明确了专利创造性判断中“最接近现有技术”与“区别技术特征”的认定标准，尤其是对“中间件”“文件交互网关”等功能性技术特征的解释方法。判决强调，应结合说明书对技术术语功能与实现方式的记载，判断现有技术是否公开相应特征；同时，对于本领域技术人员是否有动机结合多份现有技术，应考察技术领域、技术问题及技术启示的关联性。本案对互联网网盘、分布式存储
发布时间：2026.10.16 -
2017年度专利复审无效十大案件
1、创造性判断回归技术本质——4W101523/4W102031案例诠释 案件编号：4W101523/4W102031 专利权人：码捷（苏州）科技有限公司 无效宣告请求人：福建新大陆自动识别技术有限公司 专利号：ZL200680016023.5 发明名称：具有全局电子快门控制的条形码读取装置 审查决定号：28549 审查结论：部分无效 合议组成员：曲颖（主审）、刘铭（组长）、季晓晖（参审员
发布时间：2018.04.27 -
创造性判断中如何准确适用“三步法”？
、厚度之比在1.4以上的技术方案。 笔者认为，对比文件1中并没有提及上述观点中重新认定的“防止粘合剂渗入、整个层叠体柔软”这一技术问题，显然，只有在阅读本申请说明书后才会认识到该技术问题。因此，上述观点不准确之处在于，当适用三步法进行创造性判断时犯了“事后诸葛亮”的错误。 事实上，现有技术并未意识到这一技术问题的存着，因此，该技术问题的发现并非是显而易见的。此外，权利要求中进一步限定了“单位面积
发布时间：2018.11.16 -
技术效果的确认对创造性评判的影响
创造性是发明专利申请获得授权的必要条件之一，也是专利授权确权审查的重点和难点。为了尽可能客观地进行创造性的判断，《专利审查指南》从判断主体到判断方法都作出了规定。发明是否具备创造性，应当基于本领域技术人员的知识和能力，按照通常所说的“三步法”进行评判。“三步法”的第二步是确定发明与最接近现有技术的区别特征并由此确定发明实际解决的技术问题，该步骤可以被称为技术问题的构建。为了构建技术问题，考虑发明的
发布时间：2018.11.15
