立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>技术启示
-
发明构思差异对改进动机及技术启示的影响
【裁判要旨】 在采用“三步法”判断发明创造是否具备创造性的过程中，判断本领域技术人员是否会对最接近的现有技术产生改进动机以及是否有将作为现有技术的对比文件相结合的技术启示时，如果发明与最接近的现有技术之间在发明构思上存在明显差异，则通常可以认定本领域技术人员不会有改进最接近的现有技术以得到本发明的动机；如果作为现有技术的对比文件之间在发明构思上存在明显差异，则通常可以认定现有技术不存在
发布时间：2023.07.28 -
被结合的现有技术与技术启示案析
【案析】在创造性判断中，最接近现有技术的作用在于发现技术问题并产生研发动机，被结合现有技术的作用在于解决该技术问题，如果针对最接近的现有技术，本领域技术人员具有改进动机，且被结合的现有技术中的某一个或几个技术特征能被用以解决该技术问题，则可认定该现有技术结出了技术启示，无论其与涉案专利是否属于同一技术领域，均不影响这一认定。 【审查指南】第二部分第四章3.2.1.1判断方法(3)(iii
发布时间：2025.01.20 -
创造性评判中技术启示的判断
较小，第三步，即何为“显而易见”，一直是创造性评价过程中争议较多、易出现主观性论断的一个环节。而是否具有“显而易见”性的判断焦点又往往集中于技术启示的判断。 为使“显而易见”性的判断更加客观，在审查实践中，对于如何确定现有技术整体上是否存在某种技术启示的判断的探索日渐精细化、标准化，以期促进技术启示判断规则趋向标准统一、客观公正。本文从一个具体案例出发，探讨了在另一现有技术与最接近现有技术以及
发布时间：2023.09.12 -
力帆公司发明专利权无效行政纠纷案
力帆公司发明专利权无效行政纠纷案 一审案号：（2015）京知行初字第2699号 二审案号：（2018）京行终6295号再审案号：（2019）最高法行再268号 裁判要旨 在考虑一项现有技术是否存在相反技术教导时，应当立足于本领域技术人员的知识水平和认知能力，从现有技术的整体上进行分析和判断。即使现有技术中记载了技术缺陷，还需进一步考虑该技术缺陷是否与区别技术特征实际解决的技术问题以及技术启示的
发布时间：2020.06.23 -
创造性判断中反向教导的认定
【裁判要旨】 所谓的反向教导属于创造性评价中判断技术启示时可能涉及的问题。判断现有技术是否存在反向教导，应当以发明实际解决的技术问题为基础，如果现有技术公开的内容不构成本领域技术人员解决发明实际解决的技术问题的障碍，则通常不认为其构成反向教导。 【关键词】 行政 发明专利申请驳回复审 创造性 技术启示 反向教导 【基本案情】 德国某公司系申请号为20181015****.3、名称为“导线连接
发布时间：2026.08.13 -
技术启示判断中对相同基础科学原理的考量
弁言小序 在专利创造性审查中，通常遵循“三步法”来判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。其核心在于判断现有技术整体上是否给出技术启示，使得发明对本领域的技术人员而言是显而易见的。对于涉及基础科学原理的发明创造，审查实践中需特别注意“基础科学原理的公知性”对技术启示判断的双重影响：一方面，基础科学原理本身可能带来技术启示；另一方面，其公知性和普适性也容易导致技术启示的泛化推定，影响对创造性
发布时间：2025.12.24 -
最接近的现有技术明确排除区别技术特征的应用对改进动机判断的影响
】 最高人民法院二审认为，如果权利要求所要保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，且该现有技术明确排除该区别技术特征的应用的，则本领域普通技术人员在面对技术问题时缺乏动机对该现有技术进行相应技术改进以获得权利要求所要保护的技术方案。 即现有技术并未给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，因此该权利要求所要保护的技术方案相对于该最接近的现有技术而言具备创造性
发布时间：2021.09.14 -
“三步法”中技术启示的判断
弁言小序 《专利审查指南》规定了发明创造性的显而易见性判断的“三步法”。其中，“三步法”的第二步中发明实际解决的技术问题应根据区别特征所能达到的技术效果来确定。在认定该技术效果时，应考虑区别特征对整个发明技术方案产生的影响，进而明确相应的技术问题。在“三步法”第三步中，则需判断现有技术所呈现的技术手段是否给出解决发明实际解决的技术问题的技术启示，此时，应以技术问题为导向判断在相应技术
发布时间：2025.04.02 -
重庆某公司、安翰某公司等行政二审行政判决书
技术启示。本案中，证据1针对现有技术拉动、拖拽导致患者不适及组织擦伤的问题，选择使装置在不对称质心周围依靠外部力矩翻滚、避免与组织内壁接触和摩擦，其所不预期的实施场景恰是本专利所主动追求并利用的接触支撑状态，故不能认定本领域技术人员能够从证据1所避免和排除的情形出发，显而易见地得到本专利"利用接触面摩擦力、支撑点不断变化"的翻滚运动方案，此种推断属于后见之明，通常应予避免；况且在证据1已选择脱离接触
发布时间：2026.09.03 -
十大案件 | 评析“一种旋流干煤粉气化炉”发明专利无效案
作者 | 付继光 张艳 国家知识产权局专利局复审和无效审理部 评析“一种旋流干煤粉气化炉”发明专利无效案现有技术的整体考量在创造性技术启示评判中的作用 “三步法”作为判断发明是否具备创造性的一般性判断方法，其关键在于判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。对于“显而易见”的判断，《专利审查指南》规定，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在
发布时间：2020.07.01
