立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>玉米
-
“郑58”植物新品种侵权纠纷案二审有果
，一是要从制度上着手，进一步完善相应的法律法规；二是加强行政和司法保护的有效联动。 玉米品种引发纠纷 德农公司和金博士公司均是我国知名的农作物种子企业。两家公司长达4年的纠纷源于一种名为“郑58”的玉米品种。 2000年5月12日，河南省荥阳市飞龙种子有限公司向原农业部提交了名为“郑58”（品种权号：CNA20000028.4）的植物新品种权申请，并于2002年1月获得授权。2008年12月，该植物
发布时间：2018.07.25 -
杂交玉米亲本“W68”技术秘密侵权案二审判决书
一审判决，改判驳回华穗种业公司的诉讼请求；2.判令一、二审案件受理费由华穗种业公司负担。事实与理由为：（一）涉案自交系亲本“W68”是杂交种“万糯2000”玉米植物新品种的父本。“万糯2000”作为审定品种，其审定公告记载，该品种于2009年选育而成，以“W67”为母本，以“W68”为父本杂交，上述审定公告披露了“W68”是用万6选系与万2选系杂交后，经自交6代选育而成。因此“W68”已经为公众所知
发布时间：2024.09.30 -
“彩甜糯6号”杂交玉米亲本植物新品种侵权案二审判决书
，举证责任分配错误。郑州华为种业公司不能合理解释被诉侵权玉米种子与“彩甜糯6号”为同一基因型杂交品种的事实，应该承担对其不利的相应后果。（二）原审法院退回鉴定资料、不予鉴定，存在错误。 金盛源公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恒彩公司的上诉请求及理由不能成立，坚持原审答辩意见。 郑州华为种业公司辩称：（一）恒彩公司通过公证程序购买的被诉侵权玉米种子不是郑州华为种业公司生产、销售的产品
发布时间：2024.09.19 -
“YA8201”玉米植物新品种侵权案二审判决书
地域差异、劳务成本差异、运输价格差异等的不同，玉米种子的生产成本应在8元-12元/公斤之间。（二）原审法院采纳《玉米育种成果收益分配指导意见》中关于组配者的收益比例得出“YA8201”在被诉侵权种子中的贡献率为30%，适用法律错误。第一，《玉米育种成果收益分配指导意见》系中国种子协会制定的指导意见，而行业内部意见并不能作为民事案件的裁判依据。第二，关于亲本种子的贡献率，在科研范围内以及正常授权使用
发布时间：2024.09.19 -
“登海605”玉米植物新品种侵权案二审判决书
新品种权人，未经品种权人的许可，任何人不得为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料。2020年12月，山东某种业股份有限公司的调查人员了解到刘某和其实际控制经营的河南某农业科技有限公司经营销售疑似“登海605”的玉米种子。山东某种业股份有限公司在初步确认刘某和河南某农业科技有限公司所生产、销售的为侵权品种后，向河南省漯河市临颍县公安局（以下简称临颍县公安局）食药犯罪侦查大队进行报案。2020年12月18
发布时间：2024.09.19 -
“裕丰303”玉米植物新品种侵权案二审判决书
中，联创公司曾向原审法院申请调取涉案地块的备案信息，以明确吴鹏寿是否系本案实际侵权人，但原审法院以申请事项与案件不具有关联性予以拒绝。联创公司认为，在涉案地块备案主体尚未查清的情况下，仅仅依据转商协议和行政机关查处情况，难以认定吴鹏寿即为涉案地块侵权玉米种子的实际繁育人和侵权人。（二）原审判决适用法律错误，以侵权玉米种子已转商且未流入市场为由，认定侵权人行为未对权利人造成损失的裁判观点和处理方式，违背
发布时间：2024.09.19 -
“NP01154”玉米植物新品种侵权案 二审判决书
【裁判摘要】 最高法二审明确，采取扩大检测位点加测需以满足待测样品与对照样品差异位点小于但接近临界值、加测位点具足够遗传多态性与稳定性、关联基因与表型强相关且关联可靠性经科学评估验证、已开发紧密连锁功能标记为前提，金某公司提交的2994号测试报告因不满足上述前提而不具证明力。本案证据证实被诉侵权七个杂交玉米品种亲本（父本）与授权品种“NP01154”具备同一性，金某公司行为构成品种权侵害；其存在
发布时间：2026.03.26 -
“WG646”玉米植物新品种侵权案 二审判决书
【裁判要点】 本案系植物新品种权侵权纠纷，五某公司系玉米品种“WG646”品种权人，诉禾某源公司在甘肃景泰县使用“WG646”非法繁育玉米种子（面积500余亩），请求停止侵权并赔偿106万元。一审经检测认定被诉侵权种子与“WG646”差异位点数1（近似品种），但禾某源公司申请扩大位点检测（非标准位点）显示与“HJ8702”极近似（差异0位），一审认定亲本不同、不构成侵权，驳回诉求。最高人民法院
发布时间：2026.03.26 -
“WH818”玉米植物新品种侵权案
【裁判要点】 本案系植物新品种权侵权纠纷，恒某公司作为玉米品种“WH818”品种权人之一（获单独维权授权），主张伯某公司生产销售的“伯洪彩甜糯”“微风彩甜糯”杂交种使用“WH818”作为亲本繁殖，诉请停止侵权并赔偿52万元。法院委托鉴定显示被诉种子与“WH818”疑似具亲缘关系，伯某公司未提供亲本来源信息。海南自由贸易港知识产权法院一审推定伯某公司为生产者（其使用自有商标、标注公司信息且未
发布时间：2026.03.26 -
甘肃某甲种业股份有限公司、甘肃某乙种业有限公司等侵害植物新品种权纠纷二审判决书
销售使用“WG646”为亲本繁育的玉米杂交种子；2.某乙种业公司赔偿某甲种业公司损失200万元；3.某乙种业公司赔偿某甲种业公司维权合理支出费用5万元；4.某乙种业公司负担本案诉讼费。一审审理过程中，某甲种业公司申请追加某丙种业公司为本案被告参加诉讼，主张某丙种业公司对上述主张承担连带责任。事实与理由：某甲种业公司培育的玉米自交系品种“WG646”于2015年9月1日获得植物新品种权证书，品种权
发布时间：2025.10.16
