纽约“南翔小笼包”在佛州提起商标侵权诉讼，指控当地同名餐厅混淆消费者

原告 213 Management LLC主张，自2006年起运营“Nan Xiang Soup Dumplings（南翔小笼包）”餐饮门店，该品牌入选米其林指南推荐；原告持有在美国专利商标局（USPTO）注册的多项联邦商标，覆盖英文名称、对应汉字、品牌配色及组合标识，核定使用服务类别为汤包、中式餐饮服务，已经在美国餐饮市场形成稳定商誉与显著性。

原告诉称，被告Nanxiang Soup Dumpling Inc.于2026年8月在佛罗里达州开设门店，在店招、线上平台、菜单等商业使用场景中采用与原告高度近似的英文商号、汉字标识、配色方案，极易导致普通消费者发生来源混淆、关联混淆，误认为被告门店与原告米其林品牌存在授权、连锁、同源关系。原告依据美国《兰哈姆法》（Lanham Act，15 U.S.C. §1125）提起诉讼，主张商标侵权、虚假来源标识、不正当竞争。原告在起诉材料中提出陪审团审理请求，起诉状附商标注册证、双方门店对比材料等证据附件。

本案属于美国联邦商标规制体系下典型的搭附商誉、引发来源误认的商事标识争议，裁判核心落脚于《兰哈姆法》框架下的混淆可能性整体评估。美国司法实践并不以标识完全一致作为侵权成立门槛，而是结合Polaroid（Polaroid 测试，是美国第二巡回上诉法院创立的一套判断“商标是否存在混淆可能性”的经典多因素检验框架）多因素检验规则，从商标固有显著性、标识外观与呼叫近似度、服务品类重合度、市场覆盖范围、消费者辨识水平、被诉方使用主观意图、实际混淆证据、在先品牌商誉积淀等维度综合权衡。原告持有的联邦注册商标具备法定全国推定效力，叠加米其林认证形成的市场商誉，在要件论证上具备显著优势；但案件天然存在抗辩缺口——“南翔”指向小笼包发源地，被告有较大空间提出地名描述性合理使用抗辩，主张相关文字属于对汤包品类的事实描述，不具备单一来源指向功能。

本案同时凸显美国法下商号登记与商标使用的边界区分：商事主体登记名称本身不产生商标豁免效力，若商号在门店招牌、线上平台、菜单等场景中作为识别服务来源的标识进行商业性使用，落入他人注册商标保护范围时，仍可被认定构成商标侵权。

现阶段案件仅处于初始起诉阶段，被告尚未答辩，后续还可能提出在先使用、原告在佛罗里达缺乏本地经营基础、标识差异足以区分消费者等抗辩方向，走向仍存在不确定性。后续进展中国知识产权律师网将持续关注。