立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>实用新型专利侵权
-
最高院知识产权法庭公开宣判4起（自拍杆）实用新型专利侵权案件
最高人民法院就4起涉“一种一体式自拍杆”（专利号为ZL201420522729.0）实用新型专利权侵权纠纷系列案件进行公开宣判。该4案系专利权人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司分别针对制造者、销售者提起的侵权诉讼。 据悉，最高人民法院知识产权法庭自2019年成立以来，已受理百余件以源德盛公司为原审原告的侵害专利权纠纷上诉案件，其中大部分被诉侵权人为以个体工商户为经营类型的零售商。在此次系列案件审理
发布时间：2020.08.04 -
潘笃华、浙江小家伙食品有限公司与张德芝实用新型专利侵权纠纷案
，吸管外侧没有拨头，但仅与潘笃华“旋转式吸管瓶盖” 专利的从属权利要求不同，属于新增技术特征，仍应适用全面覆盖原则判定张德芝销售行为构成侵权。尽管张德芝所销售的产品亦获得实用新型专利，因属于在后专利，完全覆盖了潘笃华所拥有的ZL98201649.2在先专利的保护范围，根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中原被告双方均有实用新型专利权应如何处理的批复》的规定，对于相同或者类似的产品，不同的发明人
发布时间：2007.07.07 -
潘笃华、浙江小家伙食品有限公司与张德芝实用新型专利侵权纠纷案
，吸管外侧没有拨头，但仅与潘笃华“旋转式吸管瓶盖” 专利的从属权利要求不同，属于新增技术特征，仍应适用全面覆盖原则判定张德芝销售行为构成侵权。尽管张德芝所销售的产品亦获得实用新型专利，因属于在后专利，完全覆盖了潘笃华所拥有的ZL98201649.2在先专利的保护范围，根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中原被告双方均有实用新型专利权应如何处理的批复》的规定，对于相同或者类似的产品，不同的发明人
发布时间：2007.07.07 -
奥飞娱乐起诉三宝动漫玩具等3家公司侵犯其专利权
万元并申请诉讼财产保全。广州知识产权法院做出裁定，同意查封、冻结三被告银行存款合计1000万元或其他等值财产。 据悉，奥飞娱乐将继续在全国范围内对涉嫌销售侵权产品的经销商采取下一步的维权行动，坚决维护其合法权益。 涉案专利情况查询 据了解，奥飞拥有“一种玩具陀螺座”实用新型专利权（专利号：ZL201120423408.1）、“一种方便组装的玩具陀螺”（专利号：ZL201120248274.4
发布时间：2018.06.29 -
温州某某机械有限公司与被申请人贵州某某配件有限公司、赫某辉侵害实用新型专利权纠纷
国务院专利行政部门应当事人申请，对实用新型专利或者外观设计专利是否符合专利授权标准进行检索、分析和评价后，作出的专业性的报告，其系审理、处理专利侵权纠纷的证据之一，仅能作为判断该专利效力稳定状态的证据，而不是国务院专利行政部门行使行政管理职权作出的行政决定。换言之，专利权评价报告的结论并非认定其所涉专利效力状态的唯一依据或绝对依据。在专利侵权纠纷案件中，涉案专利的有效性仍应当依据专利授权文本及
发布时间：2025.04.25 -
苏州海路公司诉被告龙华医院、金洹公司、拱东公司侵害“改进型多功能标本盒”实用新型专利权纠纷案
原告专利所述的加液腔或吸液腔。原告在本案中亦未提交证据证明被控侵权产品的两个腔体在实际应用时具有和原告专利两个腔体相同的用途。 鉴于被控侵权产品的两个腔体与原告专利的两个腔体存在本质区别，故就这一技术特征两者既不相同也不等同。故被控侵权产品未落入本案专利权的保护范围。因此判决驳回原告苏州海路生物技术有限公司的全部诉讼请求。 评 析 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，但由于
发布时间：2017.01.13 -
首个实用新型侵权案附执行条件案民事二审判决书
）关于本判决执行的问题 应当指出的是，涉案专利为实用新型专利，没有经过实质审查。对实用新型专利权提起无效宣告请求是被诉侵权人的重要抗辩理由。对于因涉案专利被采取财产保全措施而导致专利无效行政程序中止，使得在专利侵权诉讼二审判决前无法作出无效审查决定的，人民法院可以根据案件具体情况，对二审判决的执行作出相应的安排，包括对停止侵害、赔偿损失等判项的执行附加必要的条件，以合理平衡各方当事人的利益
发布时间：2025.04.18 -
依法适用禁止反悔原则 防止专利权利人“两头得利”
予以相应的考虑，防止维持专利权有效的认定与是否构成侵权的认定标准不一致，导致专利权人“两头得利”。 深圳某事件公司为名称为“一种手机号码牌安装台”的实用新型专利的专利权人，在本案中请求保护权利要求2、3。深圳某事件公司主张东莞某泰公司未经许可擅自制造、销售、许诺销售与涉案专利相同的产品，构成专利侵权。一审法院认定东莞某泰公司销售、许诺销售的被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权的保护范围，但其
发布时间：2025.04.09
共计1页，8条
