任天堂与Pocketpair的日本专利诉讼致双方皆输

2024年1月，日本游戏开发商Pocketpair推出现象级游戏《Palworld》，因玩法与任天堂旗下《精灵宝可梦》（Pokémon）高度相似，引发任天堂知识产权（IP）警告。任天堂于同年9月提起诉讼，主张Pocketpair侵犯其两项专利家族：

​​捕捉机制专利​​：通过投掷道具（如精灵球）或释放战斗角色捕获生物；
​​平滑切换专利​​：实现地面坐骑与空中载具的无缝切换（如骑马后跳跃至飞行生物）。

​​核心争议点​​

​​1. 专利有效性争议​​
​​技术贡献缺失​​：涉诉专利仅描述“若玩家执行A则触发B”的游戏规则，未体现技术方案（如算法、硬件改进），缺乏《专利法》要求的“技术进步性”。
​​分案专利策略​​：任天堂在《Palworld》发布后申请分案专利（2024年），试图覆盖游戏现有功能，但根据“禁止事后追溯”原则（prior art），此类申请可能因缺乏新颖性被无效。

​​2. 法律程序与管辖权​​
​​日本诉讼​​：东京地方法院（Lisbon分庭）已驳回任天堂多项初步禁令（PI）申请，认定“无迫近侵权风险”（no imminent infringement）。
​​美国专利无效风险​​：Pocketpair通过修改代码规避美国专利，并计划依据§ 101条款（技术方案适格性）及PTAB程序挑战任天堂美国专利的有效性。

​​3. 行业影响与战略动机​​
​​威慑意图​​：任天堂试图通过诉讼震慑行业，暗示“任何与宝可梦相似的设计均可能被诉”（除索尼、微软等专利储备更强的竞争者外）。
​​反噬效应​​：诉讼引发玩家不满（强制适应修改后的机制），且可能加速仿制药企对任天堂专利的反制布局。

​​技术细节与法律策略​​

​​专利无效抗辩​​
​​现有技术（Prior Art）​​：Pocketpair指出，任天堂主张的游戏规则（如捕捉机制、角色切换）已在多款游戏中存在，缺乏新颖性。
​​技术特征缺失​​：例如，“平滑切换”专利未改进3D引擎效率，仅描述像素移动方向变化，在虚拟空间中无实质技术意义。

​​规避设计（Workaround）​​
Pocketpair在专利授权前修改关键代码（如替换按钮映射），使任天堂难以在美国发起诉讼，同时通过日本诉讼削弱禁令效力。

​​游戏规则专利的司法态度​​

​​欧洲标准​​：欧洲专利局（EPO）仅对含技术贡献的游戏规则（如结合物理时钟的宝可梦生成机制）授予专利，纯抽象规则（如地面/空中切换）被排除。

​​美国倾向​​：USPTO近年收紧“技术方案”审查，但任天堂专利仍可能因“抽象想法”被判定无效。

​​行业反弹风险​​

​​开发者抵制​​：若任天堂胜诉，可能引发游戏行业集体反对，导致专利诉讼泛滥化，损害创新生态。
​​玩家利益冲突​​：任天堂禁止《Palworld》登陆自家主机，但玩家群体重叠度高，强制修改机制或导致用户流失。

​​案件走向预测​​

​​日本败诉风险​​：法院或认定任天堂专利无效，Pocketpair无需赔偿；
​​美国诉讼拖延​​：Pocketpair已规避关键专利，任天堂或放弃美国诉讼；
​​行业长期影响​​：若任天堂坚持“规则专利”策略，可能加速立法明确“技术方案”边界，限制此类诉讼滥用。

（编译自：www.ipfray.com）