外观设计专利侵权判断主体的确定

立体图。国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。原告主张被告黄某在其经营的网店所销售的一款运动鞋的鞋底外观落入涉案专利的保护范围，构成专利侵权。经比对，被诉侵权产品鞋底的侧面与涉案专利存在近似，鞋底的下表面与涉案专利存在区别。一审法院认为，对于鞋底产品而言，具有一定知识水平和认知能力的一般消费者，除了包括鞋类产品的购买者外，还包括

从“Columbia案”看美国外观设计专利侵权判定标准的发展

美国联邦巡回上诉法院在最近审理的Columbia Sportswear N. Am., Inc. 诉Seirus Innovative Accessories, Inc.外观设计专利侵权案中驳回了俄勒冈联邦地区法院认定侵权的简易判决，并指出在外观设计侵权分析中应当考虑被诉产品的装饰性徽标（“ornamental logo”）及其位置。此外，该判决重申，当是否普通观察者会认为设计的整体效果相同这一

山寨华为旗舰案，华为获全额赔偿 二审判决书

案情介绍 HUAWEI Mate40 RS手机自上市以来，以其独特的外观设计备受消费者青睐。然而，却被众多非法厂商抄袭、摹仿，不仅引发了大量消费者的混淆、误认，仿品的低劣质量也极大程度地损害了华为公司的品牌形象和商誉。2023年至2024年，华为以侵害外观设计专利权为由对侵权厂商北京天宇朗通通信设备有限公司（天宇公司）提起诉讼。本案历经一审、二审和再审，最终于近期尘埃落定，天宇公司的再审申请被

要部判断对外观设计专利侵权判定的影响

上的分歧，各地法院根据各自对要部的理解导致各地裁判结果的差异，造成了法律适用的不确定性，引起了专利权人和社会各界的不满。国家知识产权局经过充分论证，权衡利弊，最终废止了要部判断。 三、外观设计专利侵权判定中应当注意的问题 应当明确的是，要部判断虽然已经被废止，但是它所体现的判断原则并没有废弃，而是通过2004年、2006年两次修改审查指南纳入到外观设计专利相同和相近似的判断原则中，继续在外观设计

同一产品的相似外观设计在侵权判断时的比对路径分析

近似。因此，被诉侵权产品未落入设计2的保护范围。由于被诉侵权产品与设计1构成近似，故仍应认定被诉侵权产品构成专利侵权。遂撤销一审判决，改判被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 法官评析 本案涉及外观设计专利申请及侵权判断中一个重要概念，即相似外观设计。相似外观设计的具体概念以及在侵权判断时应当如何进行比对，现结合本案作一分析。 一、相似外观设计的具体概念和审查标准 《专利法》第三十一条第二款规定

半成品经唯一组合可还原完整设计亦受保护的二审判决书

境外电子证据使包子专利案峰回路转

包子是人们最常见的传统主食，殊不知，包子外形花样和包制方法也可获得专利保护。近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就审结了一起因包子外观设计专利引发的侵权纠纷。 因认为舒汇食品（苏州）有限公司（下称舒汇公司）、漳州市兴广得商贸有限公司（下称兴广得公司）生产销售的包子产品外形与自己的专利产品构成近似，涉嫌构成外观设计专利侵权，信华食品（漳州）有限公司（下称信华公司）将两公司起诉至法院，并索赔

兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权

乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形

拥有外观设计专利，为什么还侵权？！

基本案情 原告系“硅胶折叠杯”的外观设计专利权人，该专利于2017年11月23日提出申请，于2018年6月15日获得授权且目前处于有效状态。原告发现被告在某电商平台经营的网络店铺销售与其外观设计专利近似的产品，故以专利侵权为由诉至法院。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，法院依法认定被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。被告辩解被诉侵权设计已被授予外观设计专利

调解“三明确”+司法确认：专利侵权案源头阻断批量下游侵权

侵权责任的承担及程度。调解员阅卷后，仔细分析涉案外观设计专利各视图及设计要点，与被诉侵权产品外观进行比对，初步判断构成侵权，且涉及制造商与销售商承担连带责任问题，遂联系原告确认其主张的侵权范围，及针对同一生产厂家与其下游销售商后续还有无其他诉讼等情况。在此基础上，调解员与指导法官沟通确定了“三明确”的调解步骤。 首先，明确调解范围，奠定源头化解基础。被起诉制造商提出有多家与其合作的下游销售商，但是