外观设计专利侵权判断主体的确定

立体图。国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。原告主张被告黄某在其经营的网店所销售的一款运动鞋的鞋底外观落入涉案专利的保护范围，构成专利侵权。经比对，被诉侵权产品鞋底的侧面与涉案专利存在近似，鞋底的下表面与涉案专利存在区别。一审法院认为，对于鞋底产品而言，具有一定知识水平和认知能力的一般消费者，除了包括鞋类产品的购买者外，还包括

国家知识产权局与惠州市富某盈家具有限公司专利侵权纠纷二审判决书

（专利权人）：罗某权，女，1977年7月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。 上诉人国家知识产权局与被上诉人惠州市富某盈名品家具有限公司（以下简称富某盈公司）及一审第三人罗某权外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为罗某权、名称为“沙发（6832）”的外观设计专利（以下简称本专利）。针对富某盈公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第52522号无效宣告请求审查决定（以下简称被

从“Columbia案”看美国外观设计专利侵权判定标准的发展

美国联邦巡回上诉法院在最近审理的Columbia Sportswear N. Am., Inc. 诉Seirus Innovative Accessories, Inc.外观设计专利侵权案中驳回了俄勒冈联邦地区法院认定侵权的简易判决，并指出在外观设计侵权分析中应当考虑被诉产品的装饰性徽标（“ornamental logo”）及其位置。此外，该判决重申，当是否普通观察者会认为设计的整体效果相同这一

山寨华为旗舰案，华为获全额赔偿 二审判决书

案情介绍 HUAWEI Mate40 RS手机自上市以来，以其独特的外观设计备受消费者青睐。然而，却被众多非法厂商抄袭、摹仿，不仅引发了大量消费者的混淆、误认，仿品的低劣质量也极大程度地损害了华为公司的品牌形象和商誉。2023年至2024年，华为以侵害外观设计专利权为由对侵权厂商北京天宇朗通通信设备有限公司（天宇公司）提起诉讼。本案历经一审、二审和再审，最终于近期尘埃落定，天宇公司的再审申请被

要部判断对外观设计专利侵权判定的影响

上的分歧，各地法院根据各自对要部的理解导致各地裁判结果的差异，造成了法律适用的不确定性，引起了专利权人和社会各界的不满。国家知识产权局经过充分论证，权衡利弊，最终废止了要部判断。 三、外观设计专利侵权判定中应当注意的问题 应当明确的是，要部判断虽然已经被废止，但是它所体现的判断原则并没有废弃，而是通过2004年、2006年两次修改审查指南纳入到外观设计专利相同和相近似的判断原则中，继续在外观设计

同一产品的相似外观设计在侵权判断时的比对路径分析

近似。因此，被诉侵权产品未落入设计2的保护范围。由于被诉侵权产品与设计1构成近似，故仍应认定被诉侵权产品构成专利侵权。遂撤销一审判决，改判被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 法官评析 本案涉及外观设计专利申请及侵权判断中一个重要概念，即相似外观设计。相似外观设计的具体概念以及在侵权判断时应当如何进行比对，现结合本案作一分析。 一、相似外观设计的具体概念和审查标准 《专利法》第三十一条第二款规定

半成品经唯一组合可还原完整设计亦受保护的二审判决书

附赠“山寨”牙签筒侵权吗？

。2024年10月，李某发现，被告邓某在某电商平台经营的“某某餐具厂”店铺中销售牙签，并以随机赠送的方式向消费者提供牙签筒。李某经比对认为，所赠牙签筒与其专利产品在整体形状及视觉效果上高度近似，构成外观设计专利侵权。后李某将邓某及某电商平台诉至三明中院，要求两被告立即停止侵权并赔偿经济损失及合理开支5万元。 三明中院经审理查明，邓某在其店铺中销售牙签时，确实随机附赠了被诉侵权的牙签筒，该商品已销售3万余

境外电子证据使包子专利案峰回路转

包子是人们最常见的传统主食，殊不知，包子外形花样和包制方法也可获得专利保护。近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就审结了一起因包子外观设计专利引发的侵权纠纷。 因认为舒汇食品（苏州）有限公司（下称舒汇公司）、漳州市兴广得商贸有限公司（下称兴广得公司）生产销售的包子产品外形与自己的专利产品构成近似，涉嫌构成外观设计专利侵权，信华食品（漳州）有限公司（下称信华公司）将两公司起诉至法院，并索赔

兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权

乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形