“全方位复制”商标侵权遭重判 法院拆解恶意链条守护企业品牌

“之前我们企业被‘搭便车’，不仅损害了我们的企业形象，也给合作客户带来了极大的困扰。多亏法院的公正裁决，才让我们得以走出阴霾，重振市场信心。”A公司的负责人由衷地感慨道。

就在几个月前，A公司深陷一场商标侵权和不正当竞争纠纷。深圳市福田区人民法院通过深挖侵权链条、严惩侵权行为，为这家创新型企业撑起了司法“保护伞”。

仿冒攀附侵权益，公司诉请司法裁

“他们不是简单模仿，而是‘全方位复制’，从商标、字号到网站域名、内容，甚至连我们服务过的客户案例都直接‘嫁接’。”回忆起侵权带来的困扰，A公司负责人既愤怒又无奈。

作为国际知名商业战略理论在中国授权的唯一运营机构，A公司自成立以来将该理论本土化，服务过国内众多知名企业，“ABA”字号及系列商标经过20余年深耕积累，早已成为行业内的“金字招牌”。然而，2021年起，B公司、C公司、D公司及自然人李某却瞄准这一品牌价值，在短短两年内申请注册百余件含“ABA”文字的商标，甚至搭建高度近似的同名网站，嫁接A公司案例进行虚假宣传。不仅如此，他们还对A公司的核心商标提起连续三年停止使用注册商标的申请（下称“撤三”）。

“这些行为不仅分流了我们的客户资源，导致不少合作方因品牌混淆终止合作，更严重损害了‘ABA’的市场声誉，造成不可估量的经济损失。”A公司负责人表示。

于是，A公司向福田区法院提起了商标侵权和不正当竞争诉讼。

法庭抗辩呈迷雾，针锋对垒争曲直

庭审当天，原被告双方的争执几乎贯穿全程，分歧尖锐对立。

A公司代理人主张：“‘ABA’商标经持续使用与品牌建设，在商业咨询领域已形成极高知名度与市场辨识度，被告作为同业竞争者，明知‘ABA’商标知名度，仍通过申请近似商标、虚假宣传及恶意“撤三”等实施有组织的商标侵权及不正当竞争。”

“我们的商标是‘ABA·CD’，‘CD’是独立词汇，跟原告的‘ABA’在文字构成、含义上完全不一样，怎么会近似？”B公司代理人反复强调，“我们公司在深圳，原告在上海，之前根本不知道有这家企业，不存在‘攀附’的主观故意”。

C公司则把矛头指向“行业现状”：“咨询行业能用的商标文字本来就有限，我们申请这些商标都是为了正常经营，总不能因为原告先用了‘ABA’，就不让别人用类似文字吧？”

D公司代理人更是振振有词：“‘撤三’是法律赋予的权利，目的就是防止商标闲置。我们提‘撤三’，是督促原告规范使用商标。”

各被告还试图从商标使用范围上撇清关系：“我们跟原告的商标核定使用范围不同，不会导致相关公众混淆或误认，不构成商标侵权。”

……

双方各执一词，庭审陷入胶着。

明辨是非巧断案，司法公正护创新

“本案的争议焦点在于被告行为是否构成商标侵权和不正当竞争，关键是看现有的证据能否形成证据链，进而从不同行为的相关性和整体性来分析行为人的主观意图。”该案承办法官李姗姗明确审理方向，并对案涉企业信用信息、域名备案、股东交叉关系等证据穿透式审查，发现B公司股东李某同时担任C公司监事，D公司法定代表人曾与B公司股东共同投资其他企业……各被告管理人员存在交叉与利益关联，实为分工协作共同侵权。

“经比对，被诉侵权商标完整包含原告商标显著部分，被告作为同业竞争者，在明知原告商标及字号具有较高知名度的情况下，仍实施系列攀附行为，其主观恶意明显。特别是短时间内注册百余件近似商标、搭建侵权网站、发起恶意‘撤三’程序等行为，已经超出正常经营范畴，构成商标侵权及不正当竞争。”李姗姗清晰地阐述审理思路。

最终，法院判令四被告立即停止商标侵权及不正当竞争行为，共同赔偿原告经济损失及合理开支50万元。判决生效后，各被告先后履行赔偿义务，含“ABA”的企业名称及侵权网站均已变更或关停。

“司法保护给了我们最坚实的信心背书。”A公司负责人表示，如今客户纷纷重启合作，“ABA”品牌重焕生机，A公司还特意制作了一面锦旗送来法院以表谢意。

“知识产权是企业的核心竞争力，保护知识产权是维护市场秩序的基础。”李姗姗表示。本案的判决不仅为A公司挽回了损失，更通过厘清关联企业侵权链条，严惩恶意抢注行为。“司法机关既要当好创新成果的‘守护者’，也要做好公平竞争的‘裁判员’，让创新者敢投入、守法者有回报，这才是法治护航的应有之义。”