上海避风塘茶楼有限公司与上海新多来咪茶楼有限公司商标侵权纠纷案──服务商标的范围界定及类似服务的判断

    本案是一起服务商标侵权案件，主要涉及商标第35类服务项目“饭店管理”的界定、“饭店管理”与“茶楼”是否属于类似服务等法律问题，作者在评析中阐明了涉案商标类别的具体含义，并提出了判断类似服务的有关标准，供参考。

    【案 情】

    原告：上海避风塘茶楼有限公司

    被告：上海新多来咪茶楼有限公司

    原告诉称：原告是避风塘图形商标 (第1599953号)和避风塘文字商标(第1643614号)注册人。被告未经原告许可，擅自开设“避风塘”茶楼，同时在茶楼正门大幅上使用原告专用的“避风塘”图形及文字商标，并且在杯子、外卖卡片等上面都使用了原告的商标。该行为足以造成消费者对服务来源混淆误认，明显侵犯了原告的注册商标专用权。据此，请求法院判令：1.被告立即停止对原告商标专用权的侵害；2.被告赔偿原告经济损失人民币30万元；3.被告在《新民晚报》上刊登声明，消除影响。

    被告辩称：首先，原告核准注册的服务项目与被告使用的服务项目不属于同一种。原告商标核准使用在第35类“饭店管理等”服务上，被告使用的是第42类“茶楼”等服务，第42类是为消费者提供食物和饮料的服务，与第35类服务项目不相近似，因此不构成侵权。其次，被告使用的服务标识与原告核准注册的商标图案不相同，也不近似。再则，原告主张30万元赔偿无事实和法律依据，被告系2005年6月新设立的企业，原告提出高额索赔缺乏依据。

    【审 理】

    法院经审理查明：

    2001年7月7日，原告经核准在第42类服务项目茶楼、餐馆上注册了第1599953号商标，商标图案为(指定颜色)，有效期限至2011年7月6日。2001年9月28日，原告经核准在第35类服务项目饭店商业管理、饭店管理、商业管理咨询(顾问)等上注册了第1643614号商标，商标文字为有效期限至2011年9月27日。