知识产权环球资讯 | 最高院就“上下位概念”能否享有优先权作出认定 ；“华美牙科”商标案；ZiffDavis起诉OpenAI案最新进展

资讯速览：

1. 最高法院就“上下位概念”能否享有优先权作出认定 

2. “华美牙科”商标案：在先权利or在先使用抗辩 

3. ZiffDavis起诉OpenAI案最新进展 

4. 被诉侵权产品制造者身份该如何认定？

5. 名为“抢票神器”实为“虚假宣传”，被罚50万

6. USITC启动视频功能电子设备337调查 涉亚马逊等企业

7. 雅诗兰黛被诉侵犯商业秘密 

1. 最高法院就“上下位概念”能否享有优先权作出认定

在专利攻防的诉讼中，“否定优先权”是一种专利无效的有力策略。最近，一场中日企业之间围绕“发光元件”的专利大战，上演了教科书般的攻防反转，而最终定音的，是一份来自最高人民法院的判决。

故事的主角——专利权人，是一家日本研究机构，其拥有一项名为“发光元件和照明器具”的发明专利。该项专利有一个至关重要的“时间护盾”——一项日本的优先权（申请日2004年2月18日）。

挑战者是一家来自江苏的中国公司。在对该专利发起多次进攻后，他们亮出了两件致命武器：

1.证据2：一份2003年的日本专利（申请日早于上述优先权日）。

2.证据5：一份2004年9月公开的学术文献（公开日晚于优先权日，但早于中国正式申请日）。

江苏公司的策略清晰而犀利，只要能证明专利的核心内容（权利要求16）早已被证据2披露，就能“打掉”其优先权。一旦优先权失效，专利的实际申请日就将推后，届时，证据5就能作为现有技术，用来证明专利缺乏创造性。

在国家知识产权局的审理中，审查决定认为，专利中提到的“钇铝石榴石系荧光体”，就是证据2中写的那个具体化学式“(Y,Gd)₃(Al,Ga)₅O₁₂:Ce”，两者是同一回事。因此，证据2才是“首次申请”，优先权不成立。随后，用证据5评价创造性，权利要求16被判无效。北京知识产权法院维持了原判。日本研究机构随后向向最高人民法院提起上诉。

最高法的审理，聚焦于一个看似枯燥却决定生死的问题：“钇铝石榴石系荧光体”和那个具体的化学式，到底是不是一回事。

国家知识产权局与江苏公司认为这就是同一材料的两种说法，好比“西红柿”和“番茄”。日本研究机构坚称这绝不是一回事，钇铝石榴石系荧光体”是一个庞大的材料家族（上位概念），像一盒能调出绿、黄绿、黄多种颜色的魔法颜料；而“(Y,Gd)₃(Al,Ga)₅O₁₂:Ce”只是这个家族里最出名、能调出黄色的那一管（下位概念）。你不能因为提到了颜料盒，就说我只买了黄色那一管。

2025年12月25日，最高人民法院做出终审判决，最高法明确指出，钇铝石榴石系荧光体是通过掺杂不同离子，能发出从绿到黄多种光的一类材料。具体化学式只是其中一种实现方式。两者范围不同。

判断优先权是否成立，要看在后申请能否从在先文件中“直接、毫无疑义地得出”。从证据2那一管“黄色颜料”，无法直接、毫无疑义地得出本专利那一整盒“多色颜料”。因此，证据2与本专利不属“相同主题”，优先权成立。既然优先权成立，公开在后的证据5就不能用来评价创造性。原审判决及被诉决定关于创造性评价的基础错误，予以撤销，由国家知识产权局重新作出审查决定。

我们认为，专利权人在撰写时，合理的上位概括是获取更大保护范围的利器；无效请求人在攻击时，则需仔细审视，所谓的“公开”是否真的落入了权利要求的概括范围内，而非仅仅是一个下位实施例。

【附件】最高法院就“上下位概念”能否享有优先权作出认定 二审判决书原文

2. “华美牙科”商标案：在先权利or在先使用抗辩

企业的字号究竟构成一项独立的“在先权利”，还是仅能作为侵权诉讼中的“在先使用抗辩”？近日，一起最高人民检察院抗诉、最高人民法院指令再审的商标行政纠纷案作出判决，该判决或将对上述问题的界定产生重要影响。

本案的诉争商标是第19391801号“华美牙科”商标，由成都华美公司于2016年申请注册，核定使用在第44类“牙科、医疗诊所、美容服务、整形外科”等服务上。之后，重庆华美公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张该商标侵犯了其在先的“华美”企业字号权（商号权），违反了2014年《商标法》第三十二条。

国知局裁定维持诉争商标注册。一审法院（北京知产法院）支持国知局，驳回重庆华美公司诉求。二审法院（北京高院）撤销一审判决和国知局裁定，认为诉争商标损害了重庆华美公司的在先字号权。成都华美公司不服二审判决，经最高检抗诉、最高法指令，由北京高院再审。再审判决部分改判，认为诉争商标仅在“美容服务”上损害了重庆华美公司的在先权利，而在“牙科、医疗诊所”等其他服务上不构成损害。

本案的核心法律争议点是：诉争商标的注册是否损害了重庆华美公司依据《商标法》第三十二条享有的在先字号（商号）权益。

再审法院认为，成都华美公司在诉争商标申请前，早已拥有第1687940号“华美及图”（核定：医疗诊所、牙科）和第3588191号“华美”（核定：医院、整形外科等）两枚基础注册商标。诉争商标是对这两枚商标在相同或类似服务上的延伸注册，具有合理理由，且无证据证明其有抢注恶意。同时，最高人民法院在先的(2019)最高法民申222号裁定已认定重庆华美公司的“整形美容服务”与“医疗诊所、牙科”不属于类似服务。因此，在这些服务上注册“华美牙科”不会导致相关公众混淆，不损害重庆华美公司的字号权。

法院还指出，“美容服务”与重庆华美公司主营的“整形美容服务”构成类似服务。考虑到重庆华美公司“华美”字号在重庆地区的知名度，以及成渝两地地理相近，诉争商标在“美容服务”上的注册，容易导致相关公众产生混淆误认。因此，在这一项特定服务上，诉争商标损害了重庆华美公司的在先字号权。

最终判决确认了重庆华美公司可以在原范围（重庆地区、整形美容服务）内继续使用“华美”，但不支持其在全国范围内、跨类别地阻止他人注册商标。

本案中最高检抗诉书花了大量篇幅辨析两个极易混淆的概念，“在先权利”和“在先使用抗辩”。“在先权利”是积极的、可主动行使的排他权，而“在先使用抗辩”则是消极的、被动行使的抗辩权。

判断企业“字号”是一种“在先权利”还是“在先使用抗辩”，其区别是影响力证明标准不同。“在先权利”需证明字号在诉争商标申请日前，在相同或类似商品/服务上已具有一定知名度，且该影响力应能及于商标申请人或其地域范围；而“在先使用抗辩”要求相对较低，仅需证明在诉争商标申请日前，自己在原有范围（如特定地域、商品）内对字号的使用已产生“一定影响”。这对理解商标注册制与使用保护的关系非常有启发。

法条链接

【中华人民共和国商标法(2019修正)】

第三十二条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

第五十九条注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

三维标志注册商标中含有的商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。

3. ZiffDavis起诉OpenAI案最新进展

2025年12月16日，美国纽约南区联邦地区法院就数字媒体巨头ZiffDavis起诉OpenAI版权侵权案作出关键程序性裁决，驳回了原告部分主张，同时允许核心争议进入下一阶段审理。

本案中，法院作出了一项关键认定：robots.txt文件仅是“请求性指令”，而非《数字千年版权法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）所保护的“有效控制访问的技术措施”。法官将其比喻为“请勿践踏草坪”的告示牌，不具备法律强制力。内容提供商若想获得DMCA保护，需采用更强技术手段（如身份验证、加密），而非仅依赖robots.txt。

该认定并不表示openAI就没事了，恰恰相反，这意味着接下来的案件审理中，双方必须面对更本质的法律问题：在未经许可的情况下，使用受版权保护的内容来训练AI，这一行为本身是否构成“合理使用”（FairUse）。

robots.txt是网站根目录下的文本文件，用于提示网络爬虫（机器人）哪些内容可以抓取、哪些不应抓取。robots.txt享有广阔的行业道德肯定，但其约束效力尚未达到法律层面。

在搜索引擎场景，违反robots.txt可能被视为违反行业道德（如在中国的不正当竞争案中）。但在本案的“AI训练”这一典型非搜索引擎场景，法院更进一步，否定了它作为DMCA技术措施的资格，这使得内容方想用DMCA来维权时，robots.txt提供不了任何帮助。

该裁定对于AI公司或数据抓取方来说，过去那种“我遵守了robots.txt，所以我算是善意的”或者“网上公开就能随便抓”的想法，在非搜索引擎场景下已经彻底过时。而是将红线直接画在了“著作权授权”和“合理使用边界”上。

对于内容提供商来说，不能再把robots.txt当作主要的法律护城河。在AI训练的非搜索引擎场景下，它的主要作用从“法律武器”降级为“道德证据”。维权诉讼策略应直接瞄准对方行为的“侵权本质”，而非其抓取过程的“失礼之处”。

4. 被诉侵权产品制造者身份该如何认定？

广东省林某科技集团有限公司（简称“林某公司”）是“中空金属脚墩及其制造方法”（专利号：20191032****.5）发明专利的专利权人。2024年6月，益某公司的业务人员主动联系林某公司，推销其工厂制造的“卡板金属脚墩”产品，林某公司怀疑该产品可能侵犯其涉案专利权，遂通过案外人东莞市安某科技有限公司，以公证方式于2024年11月6日购买了被诉侵权产品。经技术特征对比，林某公司认为“小方墩”“正方脚墩”完全具备涉案专利权利要求1-3的全部技术特征，被诉侵权技术方案落入涉案专利权保护范围，遂以益某公司构成专利侵权为由，向广州知识产权法院提起诉讼。

林某公司诉请法院判令益某公司停止制造、许诺销售、销售侵权产品，销毁专用模具及库存，并赔偿经济损失及合理开支30万元。一审法院经审理，认定益某公司构成侵权，判决其停止侵权行为并赔偿12万元（含合理开支），驳回销毁模具及库存的诉请。

益某公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决中关于“制造行为”的认定，改判其仅承担销售侵权责任（或不构成侵权），减少赔偿金额至合理范围，并驳回销毁模具及库存的诉请。其核心上诉理由是：否认实施制造行为，主张被诉侵权产品系从第三方采购，其仅为销售者，一审关于“制造者”的认定错误；同时辩称一审赔偿金额过高，销毁模具及库存缺乏依据。

最高院审理发现，益某公司的核心抗辩与一审自认存在根本矛盾：益某公司在一审中明确承认实施了“制造、许诺销售、销售”被诉侵权产品的行为，但二审却改口称“仅销售、未参与制造”，并主张产品来自第三方采购。这一矛盾直接引发“益某公司是否为被诉侵权产品的制造者”这一核心争议——这并非上诉请求中直接列明的问题，而是法院应审查其“仅销售”抗辩是否成立，这是在二审阶段面临的关键事实认定问题。

林某公司则主张，益某公司通过产品标识（如《物料标签》标注“益某工业”、《购销合同》标注“益某”品牌）、宣传内容（抖音账号宣称“工厂在惠州、从事模具制造”、微信聊天记录称“工厂直营、申请技术专利”）及一审自认行为，已构成专利法意义上的制造者，应承担全部侵权责任。

最高人民法院经审理，最终以“产品标识的推定效力、宣传内容的辅助证明、自认行为的法律约束及合法来源抗辩的限制”为核心逻辑，认定益某公司为制造者，驳回其上诉，维持原判。具体认定如下：

1. 产品标识的推定作用：制造者的“身份公示”​

根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》等相关规定，若被诉侵权产品上标识有真实且指向明确的经营主体信息，且侵权人无法推翻，可推定该标识指向的经营主体为制造者。

本案中，被诉产品《物料标签》标注“益某工业”、《购销合同》标“益某”品牌、送货单印“惠州市益某自动化设备有限公司”及关联厂名，均指向益某公司。益某公司辩称“第三方采购”，但未提供采购合同、付款凭证等反证，推定成立。

2. 宣传内容的辅助证明：制造者的“意思表示”​

若经营者通过官网、广告、社交媒体等渠道宣称具备制造能力（如“工厂直营”“自主生产”），且宣传内容与被诉产品技术特征相符，可作为认定制造者身份的辅助证据。

本案中，益某公司的抖音账号宣传“欢迎关注惠州市益某工业，本公司从事电脑锣加工、大冲床（300-500吨）生产的各种产品、模具制造”，其法定代表人付某某的微信聊天记录显示“我是做卡板金属脚墩的，工厂在惠州，价格极具优势，申请了技术专利”。这些宣传内容明确向消费者传达了益某公司具备制造被诉侵权产品的能力，且与产品的技术特征（金属脚墩结构）形成印证，强化了制造者身份的认定。

3. 自认行为的法律效果：禁止反言的约束

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人在诉讼中对不利于自己的事实作出自认后，不得随意反悔，除非有充分的相反证据。

本案中，益某公司在一审程序中已自认实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，二审虽改口主张仅销售，但未提供合理解释（如第三方采购的证据）。最高人民法院认为，益某公司的自认行为具有法律约束力，其二审辩解无法推翻一审的自认事实。

4. 合法来源抗辩的限制：制造行为的“不可免责性”​

根据《中华人民共和国专利法》第七十七条的规定，合法来源抗辩仅适用于销售者或使用者，不适用于制造行为。若被诉侵权产品被认定为制造者，即使其主张产品来自第三方，也无法通过合法来源抗辩免除侵权责任。

本案中，益某公司主张被诉产品系从第三方采购，但因其在产品标识、宣传内容及自认行为中均指向自己为制造者，故合法来源抗辩不成立。

最高院二审判决：维持一审判决（益某公司停止侵权并赔偿12万元）；驳回益某公司的其他上诉请求。

法条链接

中华人民共和国专利法（2020年修正）

第七十七条 为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

5. 名为“抢票神器”，实为“虚假宣传”

近日，北京市市场监管局通报了全国首例平台虚假“抢票”服务典型案例。经查，某第三方平台通过“双通道抢票”“极速加速包”等虚假宣传，将铁路12306官方免费候补功能包装成收费服务，误导消费者付费。北京市市场监管综合执法总队依据《中华人民共和国反不正当竞争法》，于2025年12月对涉事企业作出罚款50万元的行政处罚。

北京市市场监管局调查发现，涉案平台通过以下手段虚构服务效果，侵害消费者权益：

“双通道抢票”实为官网候补​

平台宣称“候补购票+余票监控双通道”可优先抢票，但根据12306规则，候补订单提交后系统仅按时间顺序自动兑现余票，不存在“余票监控”或额外通道。消费者付费后，平台仅为其开启12306官网候补功能，与自行操作无异。

“加速包”收费不提速​

平台以“200M带宽”“专属加速”为噱头，收取10-50元费用，声称可提升抢票成功率。实际上，车票售罄后无票可抢，加速包无法突破12306系统规则，纯属诱导消费。

“余票监控”形同虚设​

平台宣称可“实时监控余票并秒杀”，但技术手段仅为重复刷新12306公开页面，无法提前锁定票源或监控候补队列余票。

免费候补变收费服务​

平台将12306免费候补包装为“全能抢票”“专人抢票”，收取10-50元费用，消费者付费后仅获得基础候补服务，无任何增值功能。

铁路12306技术专家明确表示，候补购票遵循“时间优先、自动兑现”原则，系统从未向第三方开放接口或预留技术后门。第三方平台无法篡改排队顺序，其宣传的“优先抢票”均为虚假承诺。此外，使用第三方平台登录12306账号存在个人信息泄露风险，且高频刷票行为可能触发系统风控，导致候补延迟或失败。

本案是北京市市监局针对“网络黄牛”式营销的进行整治的首案，通过揭露虚假宣传套路，警示企业需合规经营。

6. USITC启动视频功能电子设备337调查 涉亚马逊等企业

美国国际贸易委员会（USITC）近日投票决定，对特定具备视频功能的电子设备启动337调查（调查编码：337-TA-1481），指控相关产品侵犯InterDigital公司持有的专利权。此次调查涉及亚马逊（Amazon.com）及其关联公司，引发业界广泛关注。

本次调查基于InterDigital及其子公司InterDigital VC Holdings于2025年12月15日提交的投诉，并于2026年1月6日补充指控。投诉称，部分进口至美国的视频功能电子设备（包括笔记本电脑、平板电脑、电视等）未经授权使用其专利技术，具体涉及美国专利号9,036,701、10,536,714等，要求USITC发布有限排除令及禁止令，阻止侵权产品进入美国市场。

涉案产品涵盖具有视频处理能力的消费电子设备，例如笔记本电脑、台式计算机、手持设备、电视及投影仪等，其海关编码可能涉及8471.30、8473.30等类别。

根据美国《1930年关税法》第337条规定，USITC需在立案后45天内确定调查结束期，并组建行政法法官（ALJ）团队进行听证。ALJ将于听证后发布初步裁决，最终由USITC审查决定是否采取救济措施。若救济令获批，相关产品将面临进口禁令，且该禁令在发布后60天内生效（除非美国贸易代表以政策为由否决）。

目前，亚马逊尚未对指控作出公开回应，后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接

美国《1930年关税法》第337条（现汇编于《美国法典》第19编第1337节，19 U.S.C. § 1337）

（19 U.S.C. § 1337）​ 

§ 1337. Unfair practices in import trade​

(a) Unlawful activities; covered industries; definitions​

(1) Subject to paragraph (2), the following are unlawful, and when found by the Commission to exist shall be dealt with, in addition to any other provision of law, as provided in this section:

(A) Unfair methods of competition and unfair acts in the importation of articles (other than articles provided for in subparagraphs (B), (C), (D), and (E)) into the United States, or in the sale of such articles by the owner, importer, or consignee, the threat or effect of which is—

(i) to destroy or substantially injure an industry in the United States;

(ii) to prevent the establishment of such an industry; or

(iii) to restrain or monopolize trade and commerce in the United States.

(B) The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignee, of articles that—

(i) infringe a valid and enforceable United States patent or a valid and enforceable United States copyright registered under title 17; or

(ii) are made, produced, processed, or mined under, or by means of, a process covered by the claims of a valid and enforceable United States patent.

(C) The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignee, of articles that infringe a valid and enforceable United States trademark registered under the Trademark Act of 1946 [15 U.S.C. 1051 et seq.].

(D) The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignee, of a semiconductor chip product in a manner that constitutes infringement of a mask work registered under chapter 9 of title 17.

(E) The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignor, of an article that constitutes infringement of the exclusive rights in a design protected under chapter 13 of title 17.

(2) Subparagraphs (B), (C), (D), and (E) of paragraph (1) apply only if an industry in the United States, relating to the articles protected by the patent, copyright, trademark, mask work, or design concerned, exists or is in the process of being established.

(3) For purposes of paragraph (2), an industry in the United States shall be considered to exist if there is in the United States, with respect to the articles protected by the patent, copyright, trademark, mask work, or design concerned—

(A) significant investment in plant and equipment;

(B) significant employment of labor or capital; or

(C) substantial investment in its exploitation, including engineering, research and development, or licensing.

(4) For the purposes of this section, the phrase “owner, importer, or consignee” includes any agent of the owner, importer, or consignee.

(b) Investigation of violations by Commission​

(1) The Commission shall investigate any alleged violation of this section on complaint under oath or upon its initiative. Upon commencing any such investigation, the Commission shall publish notice thereof in the Federal Register. The Commission shall conclude any such investigation and make its determination under this section at the earliest practicable time after the date of publication of notice of such investigation. To promote expeditious adjudication, the Commission shall, within 45 days after an investigation is initiated, establish a target date for its final determination.

(2) During the course of each investigation under this section, the Commission shall consult with, and seek advice and information from, the Department of Health and Human Services, the Department of Justice, the Federal Trade Commission, and such other departments and agencies as it considers appropriate.

(3) Whenever, in the course of an investigation under this section, the Commission has reason to believe, based on information before it, that a matter, in whole or in part, may come within the purview of part II of subtitle IV of this chapter, it shall promptly notify the Secretary of Commerce so that such action may be taken as is otherwise authorized by such part II. If the Commission has reason to believe that the matter before it (A) is based solely on alleged acts and effects which are within the purview of section 1671 or 1673 of this title, or (B) relates to an alleged copyright infringement with respect to which action is prohibited by section 1008 of title 17, the Commission shall terminate, or not institute, any investigation into the matter. If the Commission has reason to believe the matter before it is based in part on alleged acts and effects which are within the purview of section 1671 or 1673 of this title, and in part on alleged acts and effects which may, independently from or in conjunction with those within the purview of such section, establish a basis for relief under this section, then it may institute or continue an investigation into the matter. If the Commission notifies the Secretary or the administering authority (as defined in section 1677(1) of this title) with respect to a matter under this paragraph, the Commission may suspend its investigation during the time the matter is before the Secretary or administering authority for final decision. Any final decision by the administering authority under section 1671 or 1673 of this title with respect to the matter within such section 1671 or 1673 of this title of which the Commission has notified the Secretary or administering authority shall be conclusive upon the Commission with respect to the issue of less-than-fair-value sales or subsidization and the matters necessary for such decision.

(c) Determinations; review​

The Commission shall determine, with respect to each investigation conducted by it under this section, whether or not there is a violation of this section, except that the Commission may, by issuing a consent order or on the basis of an agreement between the private parties to the investigation, including an agreement to present the matter for arbitration, terminate any such investigation, in whole or in part, without making such a determination. Each determination under subsection (d) or (e) of this section shall be made on the record after notice and opportunity for a hearing in conformity with the provisions of subchapter II of chapter 5 of title 5. All legal and equitable defenses may be presented in all cases. A respondent may raise any counterclaim in a manner prescribed by the Commission. Immediately after a counterclaim is received by the Commission, the respondent raising such counterclaim shall file a notice of removal with a United States district court in which venue for any of the counterclaims raised by the party would exist under section 1391 of title 28. Any counterclaim raised pursuant to this section shall relate back to the date of the original complaint in the proceeding before the Commission. Action on such counterclaim shall not delay or affect the proceeding under this section, including the legal and equitable defenses that may be raised under this subsection. Any person adversely affected by a final determination of the Commission under subsection (d), (e), (f), or (g) of this section may appeal such determination, within 60 days after the determination becomes final, to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit for review in accordance with chapter 7 of title 5. Notwithstanding the foregoing provisions of this subsection, Commission determinations under subsections (d), (e), (f), and (g) with respect to its findings on the public health and welfare, competitive conditions in the United States economy, the production of like or directly competitive articles in the United States, and United States consumers, the amount and nature of bond, or the appropriate remedy shall be reviewable in accordance with section 706 of title 5. Determinations by the Commission under subsections (e), (f), and (j) with respect to forfeiture of bonds and under subsection (h) of this section with respect to the imposition of sanctions for abuse of discovery or abuse of process shall also be reviewable in accordance with section 706 of title 5.

7. 雅诗兰黛被诉侵犯商业秘密

近日，雅诗兰黛面临一起新的诉讼，初创公司指控其窃取商业机密并违反合同。原告为美容科技初创公司NomiBeauty，诉状于2026年1月20日提交，指控核心是违约与窃取商业机密。

NomiBeauty与雅诗兰黛曾为合作伙伴，前者开发了一套旨在分析消费者实际化妆品偏好（非口头陈述偏好）的专有技术，用以提升雅诗兰黛在高端酒店及免税店渠道的销售。

据诉状称，雅诗兰黛在2018年及2020年两次单方面终止了合作协议，并中断了本应向NomiBeauty酒店合作伙伴供应的产品。然而，雅诗兰黛在终止合作后，继续使用并依赖NomiBeauty传授的商业机密，在中国、美国、英国等多个国家推出了竞争性销售项目，并因此获得了巨额收入。NomiBeauty称这些行为实质上导致其公司倒闭。因此寻求补偿性赔偿、惩罚性赔偿以及三倍赔偿，具体金额未说明。

目前，雅诗兰黛公司尚未对此诉讼作出公开回应。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。