最高法再审改判：简繁体“枫叶”商标共存不侵权，驳回3000万索赔

一场关于“硅胶”与“玻璃胶”的跨界博弈，一段从亲密代理到对簿公堂的商业纠葛。近日，最高人民法院对佛山市顺德区某有限公司（简称某丙公司）诉哈尔滨市振兴某有限公司（简称振某公司）、江门市某有限公司（简称某乙公司，是振某公司的贴牌代工方）侵害商标权纠纷案作出终审判决。最高法以“尊重既有市场格局”为核心，推翻了一、二审法院认定的商标侵权及高达3000万元的惩罚性赔偿，认定振某公司使用繁体“楓葉”商标不构成侵权，并驳回某丙公司的全部诉讼请求。

某丙公司持有第9370332号简体“枫叶”注册商标，核定使用商品包含第1类的硅酮玻璃胶、工业用粘合剂等。其主张振某公司、某乙公司在其生产的“酸性硅胶”（实质为玻璃胶）上擅自使用繁体“楓葉”标识，构成商标侵权，并诉请高达3000万元的惩罚性赔偿。

振某公司持有第9417319号繁体“楓葉”注册商标，核定用于第1类硅胶等商品，并早在1997年就在玻璃胶产品上使用该标识，且拥有相关外观设计专利。其辩称自身是对注册商标的规范使用，且“硅胶”与“玻璃胶”在本行业通常被视作同类产品。

在案件的一审和二审阶段，法院均倾向于保护注册商标的严格分类，对振某公司的“跨界”使用行为做出了否定性评价。

一审广州知产法院认定被诉侵权的“酸性硅胶”在功能和消费渠道上更符合0115类“工业用粘合剂”特征，而非振某公司注册的0102类“硅胶”原材料。因此，振某公司超出了核定商品范围，振某与某乙公司构成共同侵权，判决赔偿765万元，某乙公司承担连带责任。

二审广东高院查明振某公司曾为某丙公司的代理商，主观上存在侵权故意；且其在玻璃胶上使用“楓葉”标识获利巨大、情节严重。据此，二审顶格适用5倍惩罚性赔偿，撤销某乙公司连带责任，将判赔总额直接拉满至某丙公司诉求的3000万元。

面对高昂的赔偿与严厉的侵权定性，振某公司坚决不服，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院经审理，从四个维度进行了深度法理剖析，最终彻底推翻了原审判决，认定振某公司的行为不构成商标侵权。

1.行业本质的认定：“硅胶”包含“酸性硅胶”

最高法指出，判断商品是否类似应基于行业内相关公众的普遍认知。法院采信了中国硅酮密封胶行业协会等机构的专业意见，确认在有机硅行业中，“硅胶”系硅橡胶的俗称，天然包含了“酸性硅胶”、“玻璃胶”等终端产品。因此，振某公司在“酸性硅胶”上使用“楓葉”标识，并未逾越其注册商标核定使用的“硅胶”商品范围。

2.对市场格局的尊重：“楓葉”已形成稳定对应关系

最高法强调，保护商标权绝不能无视已经稳定存在的市场格局。证据显示，早在上世纪90年代，振某公司就在玻璃胶产品上使用了“楓葉”标识，并获得了多项著名商标称号。历经二十余年的经营，振某公司的“楓葉”硅胶在黑龙江等地甚至成为了“家喻户晓”的品牌。这种通过长期诚实劳动积累的商誉和市场地位，理应得到法律的尊重与保护。

3.权利基础的对比：原告商标显著性弱、知名度低

法院同时审视了原告的“枫叶”商标。该商标申请于2011年，注册公告在2013年，远晚于振某公司标识的使用时间。且某丙公司提供的使用证据（合同、发票等）大多未明确指向“枫叶”商标本身，难以证明其在该领域形成了极高的知名度或建立了稳固的商品联想。

4.标识差异的客观性：简繁体在视觉上存在区别

尽管“枫叶”与“楓葉”呼叫完全相同，但在视觉呈现上，繁体与简体仍具有明显差异。在当今社会繁体字使用频率逐渐降低的背景下，加之双方长期的并存使用，相关公众完全有能力将两者的商品来源加以区分，不会产生混淆误认。

基于上述理由，最高法认定振某公司主观上无攀附恶意，客观上未超出商标核定范围，最终判决撤销原审判决，驳回某丙公司的全部诉讼请求，一审、二审受理费逾42万元全部由原告承担。

这起一波三折的“枫叶”案，给企业的知识产权布局与维权带来了多重启示。

警惕符号霸权思维，商标权并非绝对的垄断权。当他人在特定领域已经通过长期使用建立起独立的市场声誉时，后权利人不能滥用诉权；简繁体商标可以有共存的空间。在特定的历史与市场语境下，简繁体汉字作为商标并非绝对相同，关键在于是否会导致相关公众的混淆，以及是否有违诚实信用原则。

司法裁判应当始终以“实际混淆”为标尺，而非机械套用字形差异。当简繁体标识在真实市场中长期并存、各自形成稳定消费认知时，强行切割反而割裂商业逻辑。真正的知识产权保护，应尊重历史形成的品牌生态，鼓励良性共存与差异化发展。

【附件】（2025）最高法民再345号判决书全文