阿狄达斯－萨洛蒙有限公司(ADIDAS－SALOMONAG)与福建超大畜牧业有限公司商标侵权纠纷案

上诉人（原审被告）福建超大畜牧业有限公司，住所地福建省福州市晋安区西园村。

法定代表人郭建军，董事长。

委托代理人李剑敏，女，系福建超大畜牧业有限公司职员。

被上诉人（原审原告）阿狄达斯－萨洛蒙有限公司(ADIDAS－SALOMONAG)，住所地德意志联邦共和国赫佐格奥拉赫，阿迪－达斯勒街1－2号(ADI－DASSLER－STR.1－2,91072HERZOGENAURACH，GERMANY)。

委托代理人王振烈，王宁，福建力衡律师事务所律师。

上诉人福建超大畜牧业有限公司（以下简称超大公司）因侵犯商标权纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2007）厦民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人超大公司的委托代理人李剑敏，被上诉人阿狄达斯－萨洛蒙有限公司(ADIDAS－SALOMONAG)（以下简称阿狄达斯公司）的委托代理人王振烈、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2004年6月7日，原告阿狄达斯公司获得中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册第3336263号“adidas”文字商标，有效期限自2004年6月7日至2014年6月6日，核定使用商品为第25类鞋、运动鞋、休闲鞋、服装、运动衫、T恤衫等。2005年8月29日，被告超大公司委托厦门经贸报关行以一般贸易方式向中华人民共和国厦门海关申请出口一批服装，厦门海关查验时发现，被告超大公司出口的服装中夹带标有“adidas”商标的男运动套装116套。2005年12月13日，中华人民共和国厦门海关做出厦关法知罚字（2005）169号行政处罚决定书，认定被告超大公司出口的上述服装侵犯原告的注册商标专用权，没收其侵权货物并处以罚款，该行政处罚已经发生法律效力。

原审法院认为，本案被告对侵权事实无异议，双方争议的焦点在于如何确定赔偿额。原告阿狄达斯公司的“adidas”文字商标已经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册（注册号为第3336263号），自2004年6月7日至2014年6月6日，其注册商标专用权应受中国法律保护。被告超大公司出口116套标有未经原告许可使用的“adidas”标识的男运动套装，其行为已违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，应当承担相应的侵权民事责任。原告鉴于对被告侵权获利数额及原告损失额无法举证，而请求被告按照法定赔偿额赔偿各项损失人民币5万元，符合法律规定，应予支持。鉴于涉案侵权商品已被海关没收，被告侵权行为客观上已停止且无法继续，为此，对原告请求被告立即停止侵权的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一、二款的规定，判决：一、被告福建超大畜牧业有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告阿狄达斯－萨洛蒙有限公司经济损失人民币5万元（含合理开支）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币2010元，由被告福建超大畜牧业有限公司负担。

一审判决后，上诉人超大公司不服上诉称：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人5万元证据不足，系认定事实不清。一审中，被上诉人诉请上诉人赔偿其损失5万元，并指出这5万元的损失为扣留与处理侵权货物的仓储、处置费用及因调查与制止侵权行为所产生的合理费用。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人必须对其要求上诉人赔偿5万元的诉讼请求提供相应的证据，即扣留与处理侵权货物的仓储、处置费用及因调查与制止侵权行为所产生的合理费用的相关票据，然而一审法院却在被上诉人未提交任何有关证明其损失的证据的情况下判决上诉人赔偿被上诉人经济损失5万元，显失公正。法院判案应建立在事实清楚、证据充分的基础上，在被上诉人未能提供合法有效的证据，一审法院只能判决被上诉人承担举证不能后果即驳回被上诉人的诉讼请求。而一审法院的做法显然偏袒被上诉人，违背了判案的基本原则，应予纠正。2、一审法院适用《商标法》第五十六条第二款判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。《商标法》第五十六第二款规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。该条款所称的“被侵权人因被侵权所受损失难以确定的”是指有实际发生侵权结果即侵权产品有销售出去，但被侵权又难以计算给其造成经营损失数额的情况。而本案中，侵权产品在申报出口时即被海关扣留，未曾实现销售，未给被上诉人造成任何经营损失，且上诉人也因此未获得任何收益。而被上诉人一审所主张的扣留与处理侵权货物的仓储、处置费用及因调查与制止侵权行为所产生的合理费用是指与制止侵权行为有联系的必要的合理开支，这些开支如有实际发生就必然会产生相应的票据，费用的数额是完全可以确定的，不属于难以确定的范围。被上诉人不能提供相应的票据只能说明未产生这些费用。因侵权所造成的损失包括经营损失与合理开支这两项内容，法官可行使自由裁量权确定赔偿额仅为经营损失的数额，不应包括合理开支此类可以确定的费用。因此，被上诉人所主张的扣留与处理侵权货物的仓储、处置费用及因调查与制止侵权行为所产生的费用不属于《商标法》第五十六第二款所指的法定赔偿的范围，不能直接适用法定赔偿条款予以判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人阿狄达斯公司答辩称：一审判决上诉人赔偿被上诉人5万元是在法定赔偿范围内作出的，本案适用《商标法》第五十六第二款依照法定赔偿确定赔偿额正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

二审经审理查明一审认定的事实属实，诉讼双方对本案事实也无异议。

本院认为，被上诉人阿狄达斯公司申请注册的第3336263号“adidas”商标，至今合法有效，依法应受法律保护。上诉人超大公司未经许可，擅自生产销售侵犯被上诉人注册商标的运动鞋，依法应承担侵犯商标权的民事责任。上诉人认为被上诉人主张赔偿五万元仅是仓储、处置费用及因调查与制止侵权行为所产生的合理费用并不正确，被上诉人在起诉中要求赔偿损失五万元，包括经济损失与合理费用两部分，并非只主张赔偿合理费用。因此，上诉人对此的上诉理由因不符合事实不予采纳。上诉人认为侵权物被海关查扣未销售出去，未给被上诉人造成经营损失，适用法定赔偿依据不足的主张也是错误的，上诉人侵权物品被查扣后，并未能举证证明其仅销售被扣侵权物，并不能提供帐册等证据证明未生产、销售除此之外的侵权物，因此，其应承担赔偿经济损失的责任。在上诉人侵权获利数额及被上诉人因被侵权的损失额均无法查明的情况下，一审法院适用《商标法》第五十六条第二款有关法定赔偿的规定确定本案赔偿额正确，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2010元，由上诉人福建超大畜牧业有限公司负担。

本判决为终审判决。