吉西市场监管发布侵犯商业秘密典型案例

商业秘密是企业的核心竞争力，是激发市场创新活力的重要源泉。近年来，随着数字经济与人工智能的蓬勃发展，数据代码、衍生数据、大模型等新型商业秘密的保护面临着全新挑战。为持续助力打造公平竞争、诚信有序的市场环境，西吉县市场监管局带来以下几件商业秘密典型案例：  

典型案例
 
案例一

案件名称：无锡市亚赛德机床附件有限公司侵犯商业秘密案      

基本案情：亚赛德公司法定代表人桑某曾在权利人机床附件企业任职，在职期间与权利人签订了商业秘密保密协议及电脑使用管理规定。经最高人民法院生效民事判决认定，桑某任职期间以手机偷拍方式非法获取权利人产品图纸；另查实亚赛德公司还从权利人供应商处非法获取产品图纸，且其官方网站部分内容直接抄袭权利人网站，上述信息均被认定为权利人的商业秘密。民事诉讼中，法院已判令侵权方赔偿权利人经济损失100万元。

处理结果：当事人行为违反《反不正当竞争法》第九条第一款第（一）项规定，依据该法第二十一条，综合考量其已承担民事赔偿责任的情节，责令亚赛德公司改正违法行为，处罚款10万元。     

案例评析：本案是行政保护与司法保护协同发力的典型实践，行政执法现场固定的证据为民事诉讼提供了支撑，法院生效判决认定的事实又为行政处罚提供了依据，形成了双向互补的联动效应，为构建企业自护、行政保护、司法保护“三位一体”的商业秘密保护体系提供了实践样本。  

案例二

案件名称：某家信息科技公司与某为终端公司侵害技术秘密纠纷案     

基本案情：原告某家公司在红外遥控领域拥有技术积累，曾与被告某为终端公司签订《相互保密协议》，就手机红外控制功能开展合作联调。后原告主张被告方以商业合作、给予交易机会为名义，获取其红外遥控技术秘密，并应用于芯片产品及量产手机中，遂起诉三名被告，诉请停止侵权并连带赔偿损失1亿余元及维权合理开支。

处理结果：一审、二审法院均驳回原告诉讼请求。法院认为，原告主张的技术信息不符合商业秘密法定构成要件，部分密点缺少对应技术载体支撑；即便技术秘密成立，原告也无法举证证明被告实际接触了涉案技术秘密，且被诉侵权信息与涉案秘密实质相同，故不认定侵权成立。   

案例评析：本案明确了通信领域技术秘密的司法认定规则，强调技术秘密必须同时具备秘密性、价值性、保密性，且必须有明确、原始的载体予以佐证，载体的形成时间、内容对应性均属审查重点。裁判思路对同类案件具有普遍参考意义，也引导市场主体理性主张权利、规范自身保密管理。       

案例三

案件名称：上海张某等三人侵犯商业秘密案

基本案情：张某系权利人科技公司高级产品总监，与公司签订有正式保密协议。在费某某、苏某某二人的要求与指导下，张某通过公司钉钉项目群非法获取可调弯导管相关技术文件，并转发至外部微信聊天群进行披露。经专业机构鉴定，涉案技术文件不为公众所知悉，属于权利人商业秘密。截至案发，未查实三人通过使用该技术信息获利，依法认定无违法所得。   

处理结果：张某行为违反《反不正当竞争法》第九条第一款第（一）项、第二款规定；费某某、苏某某教唆他人披露并获取商业秘密，违反该法第九条第一款第（四）项及第二款、第三款规定。依据该法第二十一条，责令三人停止违法行为，对张某、费某某分别处罚款10万元，对苏某某处罚款1万元。

案例评析：本案凸显出钉钉、微信等社交办公软件已成为商业秘密泄露的新型高风险渠道，既警示企业员工“微信群、工作群绝非法外之地”，传输涉密信息同样触碰法律红线，也为执法机关查办互联网新型侵犯商业秘密案件提供了执法示范。        

案例四

案件名称：杭州艾葭科技有限公司等主体侵犯商业秘密案

基本案情：徐某、肖某原分别为权利人企业的销售经理与业务员。徐某离职后设立杭州艾葭科技有限公司，以盗用原同事账号的不正当手段登录权利人ERP数据系统，截取并使用系统内的成本数据、订单分析等经营信息；肖某离职后加入该公司，将任职期间掌握的报价信息向公司披露并投入使用。经鉴定，上述成本、订单、报价类经营信息具备秘密性、商业价值且权利人采取了保密措施，依法属于商业秘密。 

处理结果：杭州艾葭公司行为违反《反不正当竞争法》第九条第一款第（一）（二）项及第三款规定，肖某行为违反该法第九条第二款规定。依据该法第二十一条，责令双方停止违法行为，对杭州艾葭公司处罚款35万元，对肖某处罚款10万元。   

案例评析：本案明确了经营数据类信息的商业秘密法律属性，成本数据、报价信息、订单分析是企业长期经营积累形成的核心竞争优势。案件有力打击了离职员工“带密跳槽”、同业恶性竞争的行为，在当地外贸行业起到了较强的警示与规范引导作用。         

案例五

案件名称：“乔治勋爵的悲剧” 商标申请驳回复审行政案

基本案情：潘某有限公司在第3类香水、古龙水等商品上申请注册 “乔治勋爵的悲剧” 短语商标。国家知识产权局审查认为，该短语作为商标使用在香水商品上，相关公众难以将其识别为区分商品来源的标志，属于缺乏显著特征情形，驳回注册申请。一审、二审法院均维持该驳回决定。当事人不服，向最高人民法院申请再审，提交了行业内同类风格商标的注册先例、自身实际使用证据、市场公众认知佐证等材料。     

处理结果：最高人民法院再审改判，认定该文字组合并非日常固定搭配，呼叫与含义均有独特性，不属于香水行业通用或描述性表述；结合市场实际使用情况，相关公众已能通过该短语指代特定商品，具备识别商品来源的固有显著性。最终撤销一审、二审判决及原驳回决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。  

案例评析：本案是短语类商标显著性认定的标杆案例，明确了短语商标显著性的判断标准，既严格遵循商标法立法本意，也充分考量市场实际使用与行业惯例，合理平衡了商标注册自由与社会公共利益，为市场主体开展品牌创新、打造差异化标识留出了制度空间。