知识产权环球资讯 | 飞利浦诉Bansal印度法院明确FRAND举证责任在权利人；二手盲盒转售“明盒”不侵权；贵州贵酒VS上海贵酒商标纠纷

资讯速览

1. 德里高等法院在飞利浦诉Bansal专利侵权案中明确FRAND举证责任在权利人

2. “北汽”简称归属落槌：某某汽车制造厂被判停用“北汽”，企业全称不受影响

3. 二手盲盒转售“明盒”不构成侵权

4. 国知局以使用公开为由成功无效科某“清洁基站”专利

5. 上海贵酒侵害贵州贵酒商标权，法院判赔3000万 

6. 苹果公司被诉违反DMCA反规避条款

7. 达拉斯“鲸墙”被覆盖，艺术家怀兰德起诉FIFA违约清除公共壁画 

1. 德里高等法院在飞利浦诉Bansal专利侵权案中明确FRAND举证责任在权利人

2026年5月18日，印度德里高等法院就飞利浦诉印度DVD制造商K.K. Bansal及Rajesh Bansal专利侵权案作出上诉判决，撤销了2018年有利于飞利浦的一审裁决，驳回飞利浦全部诉讼请求。

涉案印度专利IN184753为一种“用于将调制信号转换为M位信息字序列”的解码装置，已于2015年2月12日到期，本案的审理重点仅限于损害赔偿。2018年7月12日，一审法院认定涉案专利构成标准必要专利（SEP），判令Bansal方向飞利浦支付许可费，并判处Rajesh Bansal支付50万卢比惩罚性赔偿。

二审中，Bansal方主张其生产销售的DVD播放器中的芯片和PCB板系通过Sony、SANYO、MediaTek等授权渠道合法采购。Bansal方指出，联发科系飞利浦的注册供应商，其从联发科授权经销商处采购上述组件，因此即便相关技术方案被实施，也应适用专利权国际用尽原则，飞利浦无权继续向下游DVD播放器制造商主张侵权责任。

法院认可了Bansal方的抗辩，认为即使飞利浦能够证明DVD SEP有效且侵权成立，由于涉案发明主要在芯片/PCB组件层面上实现，Bansal方从联发科授权经销商处采购上述组件，飞利浦因授权含有专利发明的芯片投放市场而导致专利权权利用尽。

此外，二审法院认为涉案专利不构成SEP，因为飞利浦未提交权利要求对照表证明其印度专利为标准必要专利，其提交的必要性证书缺乏印度专利权利要求与DVD Forum标准之间的映射分析过程，且证书的出具人未出庭、也没有提交宣誓书，因此不具证明力。

本案的特别之处主要在于德里高等法院确立了本国SEP侵权案件中FRAND举证责任的分配规则。

法院指出，FRAND争议的审查起点是权利人的报价本身，不能跳过报价直接判断实施人意愿。SEP权利人须先证明自己提出了FRAND报价，构成“自愿许可人”，此后才进入审查实施人是否构成“非自愿被许可人”的阶段。法院要求SEP权利人不仅要证明专利的存在，还需要完成多个层面的证明，包括标准的存续、涉案专利与标准之间的对应关系、被诉产品与标准之间的关系，以及FRAND许可条件的合理性等。

本案判决对SEP权利人提出了更高的举证要求，也为实施人提供了更有力的抗辩空间。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。

2. “北汽”简称归属落槌：某某汽车制造厂被判停用“北汽”，企业全称不受影响

北京知识产权法院近日对一起备受关注的企业简称不正当竞争案作出终审判决。判决认定，“北汽”作为企业简称，其权益归属于北京汽车集团有限公司（下称“北汽集团”），原关联方某某汽车制造厂有限公司（下称“某某汽车制造厂”）在股权关系终止后继续使用“北汽”“北汽制造”等简称，构成不正当竞争，须立即停止使用，并赔偿北汽集团经济损失及合理开支共计30万元。

本案的特殊之处在于，双方均与1958年成立的“某某汽车制造厂”（业内称“老厂”）有着深厚的历史渊源。

公开资料显示，老厂成立于1958年，是我国最早一批汽车制造企业，朱德曾为其题写厂名。1985年，老厂申请注册了“北汽”商标。此后，随着产业整合，1994年北京汽车工业集团（北汽集团前身）组建成立，老厂成为其组成单位。2001年，老厂改制为有限责任公司，即本案被告“某某汽车制造厂有限公司”，当时由北汽集团的前身控股51%。

2011年，老厂持有的“北汽”商标转让至北汽集团，双方同时签订商标许可使用合同，授权某某汽车制造厂在特定产品上继续使用该商标。2015年，北汽集团将其持有的51%股权全部转让，某某汽车制造厂自此脱离北汽集团体系。此后，某某汽车制造厂仍频繁使用“北汽”“北汽制造”等简称进行宣传推广，最终引发诉讼。

2026年，北京知识产权法院作出（2026）京73民终71号终审判决，驳回某某汽车制造厂上诉，维持一审原判。

法院认为，北汽集团通过历史沿革合法承继了老厂包含“北汽”简称在内的知识产权权益，且经过数十年持续经营和广泛宣传，“北汽”已与北汽集团形成稳定对应关系，属于反不正当竞争法保护的“有一定影响的企业简称”。

针对某某汽车制造厂提出的“在先使用”抗辩，法院指出，老厂的历史商誉已由北汽集团承继并发展壮大，并非由现某某汽车制造厂独立所有。被告使用“北汽”简称的合法基础，来源于其曾作为北汽集团子公司的关联关系。2015年股权转让完成后，双方不再具有法律上的关联关系，被告继续使用“北汽”简称缺乏依据。

法院同时明确，双方签订的商标许可合同授权范围仅限于在特定产品上使用“北汽”商标，并未授权将“北汽”作为企业字号或简称使用。商标许可与企业简称权益分属不同法律范畴，不能混同。

据此，法院判决某某汽车制造厂立即停止使用含有“北汽”字样的企业简称；在一家全国发行的报纸上刊登声明消除影响；赔偿北汽集团经济损失28万元及合理开支2万元。

该判决并未禁止某某汽车制造厂使用其法定全称“某某汽车制造厂有限公司”。这意味着，由朱德题写的“某某汽车制造厂”老厂名仍可合法悬挂，但其在宣传、报道、官网等商业活动中，不能再以“北汽”“北汽制造”“北汽汽车厂”等简称指代自身。

3.二手盲盒转售“明盒”不构成侵权

近日，浙江省江山市人民法院审理了二手盲盒转售案件，判决毛某赔偿某公司各项经济损失1.8万元。

原告深圳某公司系知名盲盒品牌运营商，拥有多款玩偶形象美术作品的著作权。被告毛某在电商平台经营店铺，从市场上大量购进已拆封的原告品牌盲盒（即“明盒”）进行转售，并在商品链接中擅自使用原告的官方宣传图900余张，同时标注“正版”“100%官方正品”等字样。

原告认为被告销售假冒产品、使用其图片及商标构成不正当竞争及著作权侵权，诉请停止侵权并赔偿损失。浙江省江山市人民法院一审判决认定：被告擅自使用原告官方宣传图的行为侵害了原告的作品信息网络传播权，构成著作权侵权，应赔偿原告经济损失1.8万元；但被告转售二手正品盲盒并使用商品名称、商标进行说明的行为不构成不正当竞争。二审法院维持原判。

本案中，商家首次合法销售产品后，权利人对该特定产品的控制权即告用尽，无权再限制产品的后续转售、流通。被告从二手市场购得正品盲盒后再行转售，属于对合法取得的物权的处分，本质上与普通二手商品交易无异。原告以“非直接购买自本公司”“破坏盲盒模式”为由主张不正当竞争，实质是试图通过反不正当竞争法变相延长对商品的流通控制，这与权利一次用尽原则相悖，缺乏法律依据。

此外，被告在销售二手正品时，使用“正版”“100%官方正品”等字样，并标注原告的商品名称、品牌，目的是向消费者如实告知商品来源，而非攀附商誉或制造混淆。只要商品确为正品，这种说明性使用不构成《反不正当竞争法》第七条规定的“擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”之混淆行为，也不构成第九条规定的“虚假宣传”。

然而，被告未经原告许可，在其经营的电商平台店铺商品链接中，上传了与原告官方宣传图完全一致的图片共计900余张，使得任何网络用户均可点击、浏览、下载这些图片。这一行为直接侵犯了该作品的信息网络传播权。

需要特别指出的是，著作权一次用尽原则仅适用于对合法购买的有形复制件（如实体盲盒）的转售，但该原则从不延及作品的复制权、信息网络传播权等著作权本身。被告虽然可以合法转售二手盲盒的实物，但这并不意味着他有权复制、公开传播原告享有著作权的图片。被告在网店中使用官方配图，实质上是独立于商品转售之外的“作品使用行为”，这种使用无法被“权利一次用尽”所豁免。因此，即便被告销售的是正品盲盒，其擅自使用官方宣传图的行为依然构成著作权侵权。

4.国知局以使用公开为由宣告科某“清洁基站”专利无效

国家知识产权局于2026年5月29日作出第611939号无效宣告请求审查决定，就北京石头世纪科技股份有限公司针对科某家用机器人有限公司拥有的“清洁基站”实用新型专利（专利号：202321489513.4）提出的无效宣告请求作出决定，宣告该专利权全部无效。

石头科技于2025年8月11日请求宣告该专利无效，认为该专利不符合专利法第22条第3款（创造性）、不符合专利法实施细则第20条第2款（缺少必要技术特征）。其核心证据是：科某的专利技术，在其申请日（2023年6月12日）之前，已经通过“COLMO双洗站”产品公开销售了。

COLMO是美的集团旗下的高端家电品牌。石头科技主张，COLMO双洗站这款产品（集成了洗衣机和扫拖机器人功能）已经在2023年5月公开上市销售，其“基站”部分的结构与科某的专利技术实质相同，因此该专利不具备新颖性和创造性。

石头科技提交了大量证据来证明“COLMO双洗站”产品（证据1，未提交产品实物，而是结合该实物照片进行了文字说明）在科某专利申请日前已经公开销售且具有相同结构，主要包括抖音、微博、知乎、中国家电网等平台在2023年5月发布的测评视频、宣传文章，2023年的销售记录等。

专利权人科某对证据1提出质疑，认为该产品与2023年5月的销售记录无直接对应关系，且同一型号的产品结构不一定完全一致，可能存在改装。

针对这一质疑，合议组认为，产品型号对产品具有标识作用，相当于产品的“身份证号”。对于同一生产厂商的同类产品，同一型号的产品通常具有相同的结构和性能。产品结构或性能发生明显变化时，通常需要改变产品型号。本案中，证据7-1证明了型号CLDRZ10DL于2023年5月20日公开销售，证据1实物铭牌显示相同型号，证据8至证据10证明即使时隔2年后购买的同型号产品结构也未改变。三组证据环环相扣，共同证明型号CLDRZ10DL的产品结构与证据1实物结构具有同一性，达到了高度盖然性的证明标准。

国知局最终宣告202321489513.4号实用新型专利权全部无效。本案通过一系列证据认定“同一型号的产品具有相同结构具有高度盖然性”，是专利无效案件中证据链推定的典型案例。

5.上海贵酒侵害贵州贵酒商标权，法院判赔3000万 

近日，江苏省高级人民法院对贵州贵酒集团有限公司（以下简称贵州贵酒）诉贵州高酱酒业有限公司（以下简称高酱公司）、上海贵酒股份有限公司（以下简称上海贵酒）、上海天青贵酿贸易有限公司（以下简称天青贵酿）侵害商标权纠纷案作出终审判决，驳回三方上诉，维持一审判决，判令高酱公司、上海贵酒共同赔偿贵州贵酒经济损失及维权合理费用3000万元，天青贵酿对其中的500万元承担连带责任。

贵州贵酒前身为1950年成立的国营贵阳酒厂，1979年即在第33类酒商品上注册第101911号“贵及图”商标，2011年注册第8550010号“贵”商标。经数十年经营，“贵”酒品牌获贵州老字号、贵州省著名商标等荣誉，2016年被洋河公司全资收购后，通过持续推广在白酒行业形成一定影响力。

上海贵酒为2019年登陆资本市场的上市公司，2020年底通过控股股东获赠高酱公司52%股权后，转型进入白酒行业。2021年至2023年，上海贵酒通过旗下天青贵酿等子公司，生产销售“天青贵酿”“阳澄贵酿”“月黄贵酿”等五款酱香型白酒，产品包装袋、外包装及瓶身均突出使用“上海贵酒”标识（“上海贵酒”字号显著大于“股份有限公司”），生产企业标注为高酱公司。

贵州贵酒认为上述行为侵害其“贵”系列商标专用权，于2024年诉至江苏省南京市中级人民法院，主张三被告停止侵权并赔偿1亿元。

一审南京中院认定：被诉“上海贵”标识中，“上海”为县级以上地名，“酒”为商品通用名称，显著识别部分为“贵”字；该标识以醒目、突出的方式标注于商品包装及瓶身的显著位置，能够起到识别商品来源的作用，属于商标法意义上的商标性使用。“贵”字虽可指代贵州省简称，但经贵州贵酒长期推广，已在酒类商品上形成独立识别性，与贵州贵酒第8550010号"贵"商标构成近似，易导致相关公众混淆误认。

针对上海贵酒提出的第101911号商标已被撤销的抗辩，法院认为：该商标虽于2025年5月被国家知识产权局以“三年未使用”为由撤销，但本案被诉侵权行为发生于2021-2023年，商标在被诉期间仍合法有效，不影响侵权认定。

江苏高院在二审中，进一步指出：商标近似判断需以相关公众一般注意力为标准，被诉标识中的“贵”字在酒类商品上更具识别性，与贵州贵酒“贵”商标在读音、呼叫上完全相同，结合“贵”品牌已形成的市场影响力，一审判决认定近似并无不当。

贵州贵酒主张以上海贵酒2021-2023年五款被诉侵权产品销售额（合计约10亿元）及酱香型白酒毛利率（64.71%-80.50%）计算侵权获利，主张赔偿1亿元。一审法院认为，被诉侵权商品还标注有其他注册商标，且白酒利润受品质、价格、经营等多因素影响，无法直接以毛利润率计算贡献率，但现有证据已证明侵权获利远超商标法规定的法定赔偿最高额（500万元）。

一审法院综合考量涉案“贵”商标的知名度与影响力、被诉侵权行为规模（涉及五款产品、线上线下多渠道销售）、上海贵酒公司在商标申请被多次驳回后仍持续使用的主观恶意、2021年至2023年的侵权持续时间，以及贵州贵酒为维权支出的合理开支等因素，认定本案侵权获利已远超法定赔偿最高限额，遂在裁量性赔偿范围内酌情确定3000万元赔偿数额。二审法院认为该裁量幅度合理、并无不当，予以维持。

企业名称简称的使用需以不侵害他人注册商标专用权为边界，突出使用与他人注册商标近似的标识，即使包含地名或企业字号，仍可能构成商标侵权。同时，在侵权获利远超法定赔偿最高额时，法院可适用裁量性赔偿，避免“小额赔偿纵容侵权”的失衡局面。

上海贵酒作为上市公司，在明知“上海贵酒”商标申请被驳回的情况下仍持续使用，主观恶意明显，最终承担了高额赔偿责任。目前，三被告已按判决要求停止侵权行为，并开始履行赔偿义务。

6.苹果公司被诉违反DMCA反规避条款

2026年4月3日，Ted Entertainment,Inc.（旗下拥有h3h3 Productions等频道）、Matt Fisher（Mr Short Game Golf频道）和Golfholics,Inc.向美国加州北区联邦地区法院对苹果公司提起集体诉讼。

该起诉状指控苹果公司通过故意规避YouTube的技术保护措施，大规模抓取平台上的版权视频，用于训练其生成式文本转视频人工智能模型。

原告援引了苹果研究团队于2025年发表的一篇论文《STIV：可扩展文本与图像条件视频生成》。该论文承认，其视频生成模型在训练中使用了名为Panda70M的大型数据集。Panda70M本质上是一个包含大量YouTube视频URL链接、标识符和时间戳的索引文件。原告认为，即便苹果只使用了该数据集的链接，但为了获取视频原内容进行训练，其行为本身就已经构成对YouTube反爬机制的规避。

原告声称，其频道的数百个视频出现在Panda70M数据集中，总次数超过500次。他们寻求代表所有“处境相似“的、其视频被苹果用于AI训练的YouTube内容创作者，发起全国性的集体诉讼。

此次诉讼，原告方并未选择起诉苹果公司直接侵犯其版权，而是依据《数字千年版权法》（DMCA）中的反规避条款，即美国法典第17编第1201条提起诉讼，该条款禁止任何人规避一种能“有效控制对受版权保护作品访问“的技术保护措施。

根据法律规定，证明违反反规避条款的责任仅在于证明其未经授权绕过了技术壁垒这一行为本身，而无需证明后续的复制行为是否构成侵权。这使得DMCA第1201条的索赔可以独立于版权侵权存在，显著降低了权利人的举证门槛。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接：

17 U.S. Code § 1201 - Circumvention of copyright protection systems

(a)Violations Regarding Circumvention of Technological Measures.—

(1)

(A)No person shall circumvent a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title. The prohibition contained in the preceding sentence shall take effect at the end of the 2-year period beginning on the date of the enactment of this chapter.

(B)The prohibition contained in subparagraph (A) shall not apply to persons who are users of a copyrighted work which is in a particular class of works, if such persons are, or are likely to be in the succeeding 3-year period, adversely affected by virtue of such prohibition in their ability to make noninfringing uses of that particular class of works under this title, as determined under subparagraph (C).

(C)During the 2-year period described in subparagraph (A), and during each succeeding 3-year period, the Librarian of Congress, upon the recommendation of the Register of Copyrights, who shall consult with the Assistant Secretary for Communications and Information of the Department of Commerce and report and comment on his or her views in making such recommendation, shall make the determination in a rulemaking proceeding for purposes of subparagraph (B) of whether persons who are users of a copyrighted work are, or are likely to be in the succeeding 3-year period, adversely affected by the prohibition under subparagraph (A) in their ability to make noninfringing uses under this title of a particular class of copyrighted works. In conducting such rulemaking, the Librarian shall examine—

(i)the availability for use of copyrighted works;

(ii)the availability for use of works for nonprofit archival, preservation, and educational purposes;

(iii)the impact that the prohibition on the circumvention of technological measures applied to copyrighted works has on criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, or research;

(iv)the effect of circumvention of technological measures on the market for or value of copyrighted works; and

(v)such other factors as the Librarian considers appropriate.

(D)The Librarian shall publish any class of copyrighted works for which the Librarian has determined, pursuant to the rulemaking conducted under subparagraph (C), that noninfringing uses by persons who are users of a copyrighted work are, or are likely to be, adversely affected, and the prohibition contained in subparagraph (A) shall not apply to such users with respect to such class of works for the ensuing 3-year period.

(E)Neither the exception under subparagraph (B) from the applicability of the prohibition contained in subparagraph (A), nor any determination made in a rulemaking conducted under subparagraph (C), may be used as a defense in any action to enforce any provision of this title other than this paragraph.

(2)No person shall manufacture, import, offer to the public, provide, or otherwise traffic in any technology, product, service, device, component, or part thereof, that—

(A)is primarily designed or produced for the purpose of circumventing a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title;

(B)has only limited commercially significant purpose or use other than to circumvent a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title; or

(C)is marketed by that person or another acting in concert with that person with that person’s knowledge for use in circumventing a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title.

(3)As used in this subsection—

(A)to “circumvent a technological measure” means to descramble a scrambled work, to decrypt an encrypted work, or otherwise to avoid, bypass, remove, deactivate, or impair a technological measure, without the authority of the copyright owner; and

(B)a technological measure “effectively controls access to a work” if the measure, in the ordinary course of its operation, requires the application of information, or a process or a treatment, with the authority of the copyright owner, to gain access to the work.........

《美国法典》第1201条 规避用于保护版权的技术措施

（a）关于规避技术措施的违法行为

（1）

（A）任何人不得规避有效控制本编项下受保护作品访问的技术措施。前句所载禁令自本章颁布之日起满2年生效。

（B）第（A）项所载禁令不适用于特定类别版权作品的用户，只要根据第（C）项的认定，这些用户正在或可能在此后3年期间内，因该禁令而影响其根据本编对该特定类别作品进行非侵权性使用的能力。

（C）在第（A）项所述的2年期间内，以及此后每3年期间，国会图书馆馆长应根据版权登记官的建议（版权登记官应与商务部通信与信息助理部长协商，并在提出建议时报告和评述其意见），通过规则制定程序，为第（B）项目的，认定作为版权作品用户的人员是否正在或可能在此后3年期间内，因第（A）项禁令而影响其根据本编对特定类别版权作品进行非侵权性使用的能力。进行该规则制定时，图书馆馆长应审查：

（i）版权作品的获取可用性；

（ii）作品用于非营利性存档、保存和教育目的的获取可用性；

（iii）禁止规避适用于版权作品的技术措施对批评、评论、新闻报道、教学、学术或研究的影响；

（iv）规避技术措施对版权作品市场或价值的影响；以及

（v）图书馆馆长认为适当的其他因素。

（D）图书馆馆长应公布其根据第（C）项规则制定认定非侵权性使用正在或可能受到不利影响的任何类别版权作品，并且第（A）项所载禁令在随后的3年期间内不适用于此类作品的该等用户。

（E）第（B）项关于第（A）项禁令适用范围的例外，或根据第（C）项规则制定作出的任何认定，均不得用作在本编本款之外的其他任何条款执行诉讼中的抗辩理由。

（2）任何人不得制造、进口、向公众提供、提供或以其他方式交易任何技术、产品、服务、设备、组件或其部件，如果：

（A）其主要设计或制造目的是规避有效控制本编项下受保护作品访问的技术措施；

（B）除规避有效控制本编项下受保护作品访问的技术措施外，仅有有限商业意义的目的或用途；或

（C）由该人或与其协同行动的其他人以该人明知的方式营销，用于规避有效控制本编项下受保护作品访问的技术措施。

（3）在本款中使用的术语：

（A）“规避技术措施”指在未经版权所有人授权的情况下，对加扰作品进行解扰、对加密作品进行解密，或以其他方式避开、绕过、移除、停用或损害技术措施；以及

（B）技术措施在正常操作过程中，要求经版权所有人授权运用信息、工艺或处理才能访问作品，则该技术措施“有效控制对作品的访问”。

7.达拉斯“鲸墙”被覆盖，艺术家怀兰德起诉FIFA违约清除公共壁画

知名海洋环保艺术家罗伯特·怀兰德（Robert Wyland）本周一向美国得克萨斯州北区联邦地区法院达拉斯分院递交诉状，指控国际足联（FIFA）及大楼管理方等相关主体将其绘于达拉斯市中心得州公用事业大楼（Texas Utilities Building）外墙的巨型公共壁画用涂料覆盖涂刷——该壁画于1999年完成《Ocean Life》（即Whaling Wall 82系列第82号，面积约1.58万平方米）。施工方为腾出墙面空间服务于即将到来的2026年美加墨世界杯市容更新计划，既未通知罗伯特·怀兰德、也未征得其同意的情况下以涂料直接覆盖涂刷墙面。怀兰德遂依据联邦《视觉艺术家权利法》（Visual Artists Rights Act of 1990，简称VARA）第113条，请求法院判令被告赔偿不少于2,500万美元，并授予禁令救济（包括禁止进一步破坏壁画、要求恢复原状等）。

本案核心争议为VARA在“建筑附着作品”场景下的适用边界。首先，原告需证明该壁画属于VARA保护的“具公认地位（recognized stature）”的单幅艺术作品，而非普通建筑装饰。怀兰德的全球声望、“鲸墙”系列的公共可见度及近三十年存续历史，是其主张的核心依据。其次，VARA对直接绘于建筑表面的作品设有“通知—90天移除窗口”豁免条款：若墙面所有人履行了法定程序（通知作者并给予90天移除窗口），作者未移除则所有人可处置墙面。被告大概率将举证其遵循了物业更新流程，试图将“覆盖”合法化为“工程管理”而非“艺术毁损”。此外，2500万美元索赔的象征意义大于实际计算，VARA主要保护精神权利（署名权、完整权），经济赔偿需以实际损害为锚；且禁令救济（恢复原状）在物理上极为困难，法院更可能倾向于以高额赔偿金替代强制履行。后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接：

《视觉艺术家权利法》第113条（d）

17 U.S. Code § 113 - Scope of exclusive rights in pictorial, graphic, and sculptural works

...

(d) (1) In a case in which—

(A) a work of visual art has been incorporated in or made part of a building in such a way that removing the work from the building will cause the destruction, distortion, mutilation, or other modification of the work as described in section 106A(a)(3), and

(B) the author consented to the installation of the work in the building either before the effective date set forth in section 610(a) of the Visual Artists Rights Act of 1990, or in a written instrument executed on or after such effective date that is signed by the owner of the building and the author and that specifies that installation of the work may subject the work to destruction, distortion, mutilation, or other modification, by reason of its removal,

then the rights conferred by paragraphs (2) and (3) of section 106A(a) shall not apply.

(2) If the owner of a building wishes to remove a work of visual art which is a part of such building and which can be removed from the building without the destruction, distortion, mutilation, or other modification of the work as described in section 106A(a)(3), the author's rights under paragraphs (2) and (3) of section 106A(a) shall apply unless—

(A) the owner has made a diligent, good faith attempt without success to notify the author of the owner's intended action affecting the work of visual art, or

(B) the owner did provide such notice in writing and the person so notified failed, within 90 days after receiving such notice, either to remove the work or to pay for its removal.

For purposes of subparagraph (A), an owner shall be presumed to have made a diligent, good faith attempt to send notice if the owner sent such notice by registered mail to the author at the most recent address of the author that was recorded with the Register of Copyrights pursuant to paragraph (3). If the work is removed at the expense of the author, title to that copy of the work shall be deemed to be in the author.

(3) The Register of Copyrights shall establish a system of records whereby any author of a work of visual art that has been incorporated in or made part of a building, may record his or her identity and address with the Copyright Office. The Register shall also establish procedures under which any such author may update the information so recorded, and procedures under which owners of buildings may record with the Copyright Office evidence of their efforts to comply with this subsection.

第 113 条 绘画、图形及雕塑作品专有权的范围
...
(d) (1) 在以下情形中——
(A) 某视觉艺术作品已被纳入或成为某建筑的组成部分，以致将该作品从建筑中移除将导致该作品发生第 106A(a)(3) 条所述的毁坏、扭曲、肢解或其他修改；且
(B) 作者同意将该作品安装于该建筑中，该同意要么发生在《1990年视觉艺术家权利法》第 610(a) 条所规定的生效日期之前，要么发生在该生效日期当日或之后，且通过一份由建筑所有人和作者共同签署的书面文书作出，该文书明确说明：将该作品安装于此可能导致该作品因被移除而遭受毁坏、扭曲、肢解或其他修改；
则第 106A(a) 条第 (2) 项和第 (3) 项所赋予的权利不适用。

(2) 如果某建筑的所有人希望移除属于该建筑组成部分的某视觉艺术作品，且该作品可以在不发生第 106A(a)(3) 条所述的毁坏、扭曲、肢解或其他修改的情况下从该建筑中移除，则作者根据第 106A(a) 条第 (2) 项和第 (3) 项享有的权利应予适用，除非——
(A) 所有人已作出勤勉、善意的尝试，但未能成功地将自己拟对该视觉艺术作品采取的行动通知作者；或者
(B) 所有人确实发出了书面通知，而被通知的人在收到该通知后 90 天内，既未移除该作品，也未支付移除费用。
就 (A) 项而言，如果所有人通过挂号信，按照作者根据第 (3) 款在版权登记官处记录的最新地址将通知寄给作者，则应推定所有人已作出勤勉、善意的尝试发送通知。如果该作品由作者承担费用予以移除，则该复制品的所有权应视为归属于作者。

(3) 版权登记官应建立一套记录系统，使得任何已将其视觉艺术作品纳入或成为建筑组成部分的作者，可以在版权局记录其身份信息和地址。版权登记官还应制定相关程序，使该等作者可以更新已记录的信息，并制定相关程序，使建筑所有人可以向版权局记录其为遵守本款所作努力的证据。