来电科技核心专利被无效，共享充电宝专利之争解读

近年来，随着移动互联网的高速发展和普及，共享经济开始越来越深刻地影响人们的日常生活。在共享充电宝市场方面，自2017年5月以来，深圳来电科技有限公司（简称“来电”）用其7件专利针对深圳街电科技有限公司（简称“街电”）的充电柜产品陆续向法院和地方知识产权局提起专利侵权诉讼和行政处理请求。街电随即进行了掷地有声的专利反击，针对来电的这7件专利向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告请求。截止到目前，街电已经在专利战争中取得了较大优势，进一步巩固了自身的市场引领地位。

据了解，来电发起的7件专利无效案件中，有6件专利被宣告部分无效，其中4件专利涉及侵权的权利要求全部被宣告无效。在事实面前，来电只得被迫撤回相关案件的起诉和行政处理请求；另外1件专利的无效宣告请求正在审理中，但北京知识产权法院已作出街电不侵权的判决。

至此，街电已经无效了来电专利的绝大部分主张的权利要求，在双方专利战中取得了阶段性胜利。更值得一提的是，在目前的形势下街电大概率会全面赢下这场专利战争。

对于北京知识产权法院一审判决被侵权的两件专利稍作分析，不难发现它们也存在专利权不稳定或判决存在商榷之处等诸多问题。据悉，街电针对7953号专利中仅存的来电主张侵权的权利要求2、8提起了新的无效请求，并使用了其自主知识产权的专利CN104377773A。

通过比较这两篇专利，可以看到街电专利公开了7953号专利权利要求2的绝大部分技术特征，两者的区别仅在于7953号专利采用了电磁铁的轴作为锁舌锁定物品的技术。经过简单检索很容易就发现，在现有技术中已经存在大量这种技术方案，下表仅列出几个示例。

从以上现有技术可以看到，以电磁铁的轴作为锁舌锁定物品已是常见的技术手段，难以给该专利带来创造性。因此，第7953号专利实质上很不稳定，在新的无效程序中存在较大被宣告无效的风险。

对于第3318号专利，近日专利复审委员会就该专利的无效宣告请求作出了决定，宣告权利要求1-3、5-8无效，维持权利要求4、9、10有效。虽然专利复审委员会维持了3318号专利的权利要求4、9、10有效，但是权利要求4涉及进出门机构、权利要求9涉及PCB固定座上的顶针导向结构和限位结构，权利要求10涉及PCB固定座上的触发开关，均与吸纳滚轮机构无关，至此来电公司所宣称的核心技术——吸纳滚轮机构已被宣告无效。对于涉诉的权利要求9、10，专利复审委员会认为顶针导向结构是PCB固定座的一部分，从而保证了顶针的定位精度，并认为这种结构不是公知常识。而北京知识产权法院作出的在先判决认定，将顶针排的胶框单独设置还是与PCB固定座固定在一起是常规选择，并据此认定单独设置的顶针排胶框与顶针导向结构构成等同。而顶针排由胶框和数个顶针构成早已是业内公认的常识，相当于法院认定了设置顶针导向结构是公知常识。显然，专利复审委员会的无效决定从侧面推翻了一审判决的上述认定，街电产品很可能在后续法律程序中被认定不侵权。

近期专利复审委员会作出的针对第1258号和第3318号专利的两个无效决定，已经宣告来电主张的全部/部分权利要求无效，使街电在双方的专利竞争中已占得先机。目前两家共享充电宝公司之间的专利之战还在继续，街电对来电发起的不正当竞争诉讼也将在深圳中级人民法院开庭审理。可以肯定的是，这场耗时已久的专利之战即将尘埃落定。