上海真功夫快餐与李小龙有限责任公司一般人格权纠纷管辖民事裁定书

 

 

 

上诉人(原审被告)：上海真功夫快餐管理有限公司，住所地上海市静安区。

法定代表人：潘***，执行董事。

上诉人(原审被告)：广州真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地广州市。

法定代表人：潘***，执行董事。

被上诉人(原审原告)：BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)，住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市。

法定代表人：***，首席执行官。

原审被告：广州市真功夫餐饮管理有限公司，住所地广州市。

法定代表人：蔡***。

 

上诉人上海真功夫快餐管理有限公司(以下简称上海真功夫快餐公司)、广州真功夫快餐连锁管理有限公司(以下简称广州真功夫快餐公司)因一般人格权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民初161号民事裁定，向本院提起上诉。

 

上海真功夫快餐公司上诉称，其并非本案的适格被告，与本案诉讼标的之间无法律上联系；本案系侵权责任纠纷，系争商标权人和主要使用人均在广州市，上海市不是侵权行为地，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)也在起诉状中自认被告住所地在广州，故本案应由广州市有管辖权的法院管辖；原审法院未向其送达广州真功夫快餐公司的管辖异议申请，将两个当事人的管辖异议合并裁定，于法无据。上海真功夫快餐公司请求本院撤销原审裁定，依法将本案移送至广州市有管辖权的法院管辖。

 

广州真功夫快餐公司上诉称，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)在起诉状中针对本案各被告的诉讼标的不是共同的，不涉及各被告整体侵权，故各被告不属于必要的共同诉讼当事人；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)的诉讼请求并非基于相同法律关系而产生，各被告不可能共同承担；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)如认为各被告是一个“整体”，则该“整体”的住所地即主要办事机构所在地位于广州，本案应当移送至广州市有管辖权的法院管辖；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)恶意虚列被告，其在起诉状中陈述的被告实际上并不包括上海真功夫快餐公司，被告主体不适格；原审法院未向其送达上海真功夫快餐公司的管辖异议申请，将两个当事人的管辖异议合并裁定，于法无据；本案系侵权责任纠纷，上海市并非侵权行为地，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)在起诉状中自认被告住所地在广州，故本案应由广州市有管辖权的法院管辖。广州真功夫快餐公司请求本院撤销原审裁定，依法将本案移送至广州市有管辖权的法院管辖。

 

针对上海真功夫快餐公司的上诉请求，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)答辩称，本案各被告的侵权行为具有整体性、持续性、延续性，构成共同侵权，被告主体是否适格属于法院实体审理问题，不影响管辖；本案被告之一上海真功夫快餐公司的住所地位于上海市静安区，故原审法院有管辖权；上海真功夫快餐公司不是广州真功夫快餐公司提出的管辖权异议的相对方当事人，故法院无需向上海真功夫快餐公司送达驳回管辖权异议申请的民事裁定。BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)请求本院驳回上海真功夫快餐公司的上诉，维持原裁定。

 

针对广州真功夫快餐公司的上诉请求，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)答辩称，其在起诉状中罗列了本案各被告构成共同侵权行为的事实，各被告应当共同承担责任，故本案属于必要的共同诉讼；本案被告之一上海真功夫快餐公司的住所地位于上海市静安区，故原审法院有管辖权；上海真功夫快餐公司的被告主体是否适格属于法院实体审理问题，不影响管辖；广州真功夫快餐公司不是上海真功夫快餐公司提出的管辖权异议的相对方当事人，故法院无需向广州真功夫快餐公司送达驳回管辖权异议申请的民事裁定。BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)请求本院驳回广州真功夫快餐公司的上诉，维持原裁定。

 

针对上海真功夫快餐公司的上诉请求，本院经审查认为，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)认为上海真功夫快餐公司、广州市真功夫餐饮管理有限公司、广州真功夫快餐公司构成共同侵权，将上述三家公司列为共同被告提起诉讼，原审法院作为被告之一上海真功夫快餐公司住所地法院，依法有权管辖本案；上海真功夫快餐公司的被告主体是否适格，是否与本案另两名被告构成共同侵权，属于法院通过实体审理予以查明的问题，不影响案件管辖；广州真功夫快餐公司向原审法院提出管辖权异议申请，系针对原审法院受理了BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)的起诉，故原审法院仅向BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)送达广州真功夫快餐公司的管辖权异议申请，程序并无不当；对于上海真功夫快餐公司、广州真功夫快餐公司的管辖权异议申请，原审法院经审理后出具一份裁定作出处理，符合法律规定。

 

针对广州真功夫快餐公司的上诉请求，本院经审查认为，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)认为上海真功夫快餐公司、广州市真功夫餐饮管理有限公司、广州真功夫快餐公司构成共同侵权，将上述三家公司列为共同被告提起诉讼，原审法院作为被告之一上海真功夫快餐公司住所地所在法院，依法有权管辖本案；广州真功夫快餐公司的被告主体是否适格，是否与本案另两名被告构成共同侵权，属于法院通过实体审理予以查明的问题，不影响案件管辖；上海真功夫快餐公司向原审法院提出管辖权异议申请，系针对原审法院受理了BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)的起诉，故原审法院仅向BruceLeeEnterprises,LLC(李小龙有限责任公司)送达上海真功夫快餐公司的管辖权异议申请，程序并无不当；对于上海真功夫快餐公司、广州真功夫快餐公司的管辖权异议申请，原审法院经审理后出具一份裁定作出处理，符合法律规定。

 

综上，上海真功夫快餐公司、广州真功夫快餐公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

 

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：

 

驳回上诉，维持原裁定。

 

本裁定为终审裁定。

 

审 判 长　　薛　林

审 判 员　　沈旭军

审 判 员　　刘　敏

二〇二〇年六月二十三日

法官助理　　李永利

书记 员　　周德华

 

附：相关法律条文

 

《中华人民共和国民事诉讼法》

 

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……

第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。