定制产品设计空间受限，局部差异如何定性

当灯具外观受限于项目技术规格书和定制需求，设计空间被极大压缩时，专利权的保护边界该如何划定？近日，广东省高级人民法院对（2026）粤民终2657号案作出二审判决，驳回了上诉人广东流某数码照明有限公司的全部诉求，维持一审认定被诉产品未落入涉案外观设计专利保护范围的判决。

本案原告流某公司拥有名称为“投光灯灯体”的外观设计专利。其指控卡某照明及德某照明制造、销售的链式投光灯侵害其专利权，主张被告利用参与大湾区文化体育中心项目投标的机会，接触并摹仿了其设计。流某公司通过公证在体育馆现场拆卸设备拍照取证，并索赔286万余元。

被告则主张，涉案产品是专为南沙全民文化体育综合体项目定制的。项目设计方（北京清华同衡）早前出具的技术规格书中，已提供了包含椭圆形灯体及防眩罩的参考图，要求厂家“深化设计”，限制了设计空间。同时，被告提交了内部沟通记录及试灯群聊截图，证明被诉设计在2024年11月14日已基本形成，早于原告涉案专利的申请日（2024年11月15日），据此提出不侵权抗辩及先用权抗辩。

一审法院认为，在技术规格书已限定基础框架、设计空间较小的情况下，这些局部差异足以对整体视觉效果产生实质性影响。因此，认定被诉产品未落入专利保护范围，驳回了流某公司的全部诉讼请求。流某公司不服一审判决，上诉至广东高院。

在二审比对中，流某公司主张一般消费者应当包括“普通路人”，因为灯具安装在公共场所，公众可直接观察。广东高院则指出，涉案灯具并非面向大众的通用商品，而是严格依照业主方、施工方特定需求定制的项目用灯。因此，其“一般消费者”应为业主方、施工方等专业主体。

经二审比对，被诉产品与涉案专利相同点在于：均由灯体、遮光板、防眩罩、连接件构成，且灯体均为椭圆形。区别则在于：遮光板数量（被诉产品有一高一低两个，专利仅有上端一个）、防眩罩设计（被诉产品有明显占比较大的“[”形缺口，专利为整条环状），以及灯珠数量（被诉产品三个，专利两个）。

原告主张这些均属不易观察或细微的区别，不影响整体视觉效果。但二审法院认为，正是因为技术规格书已固定了椭圆灯体和包裹式防眩罩的基础框架，留给厂家发挥的设计空间非常狭小。在外观设计保护制度中，设计空间越小的产品，一般消费者通常会对设计细节施加更高的注意力。在此前提下，遮光板数量的增减、防眩罩是否有缺口等差异，足以使被诉产品与专利在整体视觉效果上产生实质性影响，不构成近似。

本案为工业设计、特别是定制行业的外观设计诉讼提供了参考。当产品为定制件时，必须考虑技术规格书对设计空间的压缩；当专利权人维权时，不能仅粗略的主张“整体形似”，而是要对细节处进行全方位对比。