高某等与北京某阁墨业公司侵犯商业秘密纠纷案

在中国传统文化中，墨不仅是书写工具，更是文化的载体。北京某阁，作为拥有百余年历史的中华老字号，其墨汁产品早已成为民族品牌的重要组成部分。然而，围绕“某阁墨汁配方”是否构成商业秘密，一场历时数年、牵动多方利益的法律纠纷，至今仍在司法程序中延续。

本案申请人高某、北京某人文化艺术有限公司（以下简称“某人公司”）因与被申请人北京某阁墨业有限责任公司（以下简称“某阁公司”）之间的侵犯商业秘密纠纷，先后经历了北京市第一中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审，均败诉。面对不利判决，高某委托中国知识产权律师网首席律师徐新明代理其向最高人民法院提起再审申请。徐新明律师以其扎实的法律功底、严谨的证据梳理和深刻的法律洞察，为本案注入了新的法律视角和代理思路。

 一、案件背景：从老字号到法律纠纷

某阁公司成立于清朝同治年间，是中国墨汁行业的奠基者之一。其生产的“某华墨汁”“某阁墨汁”等产品深受书画界推崇。1996年，这两款墨汁被列为“北京市国家秘密技术项目”。高某曾长期在某阁公司工作，后因企业改制等问题与公司产生矛盾。2002年，高某参与创办某人公司，开始生产自有品牌的墨汁产品。2003年，某阁公司以侵犯商业秘密为由将高某和某人公司诉至法院。

一审、二审法院均认定某阁公司的墨汁配方构成商业秘密，并认定高某利用其职务之便向某人公司披露了该秘密，构成侵权。判决生效后，某人公司被迫停业，高某亦被禁止从事墨汁生产。高某不服原审判决，决意继续申请再审。2008年8月份，高某慕名找到徐新明律师，寻求法律帮助。

 二、再审申请：律师视角下的法律突破

在对案件材料进行深入研究后，徐新明律师决定接受高某委托。徐新明律师从法律适用的逻辑起点出发，对案件进行了全面重构。其代理思路主要体现在以下几个方面：

 1. 质疑“商业秘密”的构成要件

徐律师指出，商业秘密的保护前提是“不为公众所知悉”。然而，早在1959年，某阁公司就已通过某出版社公开出版《墨汁制造》一书，详细披露了墨汁的原料、配方比例、生产工艺等内容。该书不仅在国内公开发行，还被多家出版社转载引用，构成“公众知悉”的事实。徐律师在再审申请书中强调：

“某阁传统配方早已被某阁及其某人公布于众，不成其为秘密。”

这一论点直指商业秘密构成的法律根基，打破了一、二审判决对“秘密性”认定的逻辑闭环。

 2. 强调“具体秘密”的证明义务

徐律师进一步指出，原审判决虽然认定某阁的四种墨汁配方构成商业秘密，但并未明确其具体内容。这种“抽象的秘密”无法确定保护范围，也无法判断是否存在侵权。正如申请书中所述：

“没有具体内容、范围的‘商业秘密’不成其为秘密，更无法确定该‘商业秘密’与公有领域的界限。”

 3. 揭示“有毒成分”的法律与伦理问题

在代理过程中，徐律师还敏锐地发现某阁墨汁配方中含有国家明令禁止的剧毒物质——重铬酸钠。该成分不仅未在公开材料中披露，反而被包装为“国家秘密”加以保护。徐律师指出：

“某阁用国家秘密技术项目来保护其使用剧毒化学品的行为，不仅违法，更危害公共利益。”

这一揭露不仅增强了再审申请的正当性，也引发了对商业秘密保护边界与社会公共利益的深刻反思。

 4. 还原事实真相，质疑“披露行为”的存在

针对一、二审判决认定高某向某人公司披露商业秘密的事实，徐律师通过梳理高某的工作职责、岗位分工、公司制度等证据，指出其并不掌握核心配方，亦无证据证明其存在披露行为。申请书明确指出：

“终审判决认定‘高某将其掌握的北京某阁公司的配方披露给某人公司’证据不足，属主观臆断。”

在徐新明律师的精心准备下，高某和北京某人文化艺术有限公司于2008年正式向最高人民法院提交再审申请。最高人民法院经审查，认为申请符合法定立案条件，依法立案受理。

然而，令人意外的是，经过再审审查，最高人民法院裁定驳回了高某和北京某人文化艺术有限公司的再审申请。

三、结语

在没有确定某阁公司所谓的“商业秘密”究竟是什么的情况下，径直认定高某及某人公司侵犯其“商业秘密”，法院的裁决理由可谓牵强附会，实在难以令人信服。鉴于本案存在诸多疑点，徐新明律师建议当事人向最高人民检察院申请抗诉。由本案可知，要想实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”这一法治目标，尚需社会各界的共同努力。