知识产权环球资讯|UPC以未履行“诉前通知义务”为由拒绝颁发禁令;高管离职外泄半导体药液配方获刑

资讯速览

1. UPC以未履行“诉前通知义务”为由拒绝颁发禁令

2. 高管离职外泄半导体药液配方获刑，新宙邦商业秘密刑事案一审落槌

3. 字节跳动“Seedance”遭抢注，贸仲裁定争议域名强制转移

4. 上海首例AI声音仿冒案落槌：游戏角色配音可构成有一定影响力的商业标识

5. 赵丽颖诉红果短剧肖像权纠纷开庭，AI换脸短剧侵权争议集中爆发

6. 外观设计视图投影关系错误如何清楚认定保护范围

7. 智能座舱开发项目烂尾！江苏高院：技术委托开发合同双方均违约，互不退款、互不付费

1. UPC以未履行“诉前通知义务”为由拒绝颁发禁令

2026年，统一专利法院（UPC）米兰地方分院在爱立信诉华硕案中作出UPC历史上首次成功支持FRAND抗辩的实体判决。尽管涉案EP’342专利被认定有效且华硕构成侵权，但法院仍以爱立信未履行诉前侵权通知义务为由，驳回其禁令救济请求。该案将“华为诉中兴”框架下的程序性义务作为是否颁发禁令的关键因素。

爱立信与华硕自2018年起就通信及视频编码标准必要专利（SEP）许可展开谈判，未能达成一致后，双方在全球多个司法辖区互诉。2024年6月，爱立信在UPC米兰地方分院起诉华硕侵犯其两项HEVC（高效视频编码）SEP。之后，米兰地方分院对两项涉案专利作出不同认定，EP’673专利因无效而不涉及禁令问题；EP’342则维持有效且构成侵权，然而却拒绝颁发禁令，仅判侵权声明与损害赔偿。

法院认定爱立信在提起诉讼前未履行应尽的侵权通知义务，因此不支持禁令救济。该裁决逻辑根植于欧盟法院“华为诉中兴”案确立的FRAND谈判框架：SEP权利人必须向被控侵权人发出侵权通知，明确指出涉案专利及具体侵权方式，这是后续许可要约与反要约谈判的程序前提。诉前通知是一项独立、前置的程序性义务，不能通过后续诉讼行为补救；权利人跳过该步骤直接寻求禁令，可能被认定为未以善意方式履行FRAND承诺，从而丧失禁令救济资格。法院同时明确拒绝宣告该专利为标准必要专利，这对爱立信后续FRAND主张构成进一步程序障碍。

这一裁决提醒SEP权利人，清晰、可追溯的诉前侵权通知不再是形式化步骤，而成为禁令请求能否成立的关键证据。这是UPC首次以诉前通知义务未履行为由，在认定专利侵权成立的情况下仍拒绝颁发禁令，这充分说明，SEP权利人的禁令救济不仅取决于专利有效性与侵权成立，还取决于其诉前是否以善意、明确方式启动FRAND谈判进程。

2. 高管离职外泄半导体药液配方获刑，新宙邦商业秘密刑事案一审落槌

近日，深圳新宙邦科技股份有限公司发布公告，披露其商业秘密刑事维权案件一审判决结果。该案由深圳市坪山区人民检察院提起公诉，深圳市坪山区人民法院作出一审刑事判决(2026)粤0310刑初244号。

被告人康某曾任新宙邦半导体事业部总经理，负责事业部技术开发与销售工作，主导研发了供给特定客户的水性剥离液、钼蚀刻液产品配方。该配方记载于公司加密管理的半导体产品生产工艺文件，属于公司商业秘密。康某在职期间，违规将涉密工艺文件下载保存至私人电脑；2019年底其伙同他人新设新材料公司，2020年3月离职并签署离职保密协议，仍继续违反保密义务，以口述方式向合作方披露涉案两款药液的技术配方，指导该新材料公司生产相同产品并向原客户销售。新宙邦于2025年5月向公安机关报案，启动刑事追责程序。

法院审理后认定，康某的行为构成侵犯商业秘密罪，判处其有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币16万元。在刑事判决作出前，康某已与新宙邦达成赔偿协议，向公司支付赔偿款2000万元，该笔款项计入公司营业外收入，属于非经常性损益。

从商业秘密维权角度看，本案呈现刑民并行、先行和解赔偿、刑事单独评价侵权行为的典型特征，民事赔偿协商不影响刑事程序推进，赔偿可作为量刑情节考量。同时，商业秘密价值高、泄密隐蔽性强，技术高管掌握核心配方、利用原有客户渠道变现，是精细化工、半导体材料行业高发的泄密风险类型。

本案凸显了企业商业秘密保护的关键要点：一是涉密技术文件要做好权限管控、留痕管理，防止内部人员私自下载、外带；二是针对核心技术负责人，离职保密协议、竞业限制、涉密资产回收、离职访谈等配套措施应当落地；三是权利人可选择刑事报案路径，借助刑事侦查固定证据，实现追责与损失弥补并举。

公告提示，现阶段尚处于法定上诉期，当事人有权提起上诉，一审判决暂未确定生效。后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

3. 字节跳动“Seedance”遭抢注，贸仲裁定争议域名强制转移

近日，中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）域名争议解决中心就一起典型的科技热词域名抢注案作出裁决。北京字节跳动网络技术有限公司（以下简称字节跳动）针对被投诉人臧某抢注的“seedance.com.cn”域名提起的投诉获得支持，专家组裁定将该争议域名强制转移给字节跳动。本案因被投诉人恰好在字节跳动发布AI视频大模型“Seedance”后的几分钟内完成域名注册，且随后将其挂网高价出售，成为打击“傍名牌”及恶意抢注行为的典型案例。

中国国际经济贸易仲裁委员会成立于2000年12月，处理的是依据《国家顶级域名争议解决办法》等规则提起的域名争议投诉。该程序的启动不要求双方事先达成仲裁协议，域名持有人在其注册协议中，已被视为接受了争议解决程序的约束。这是一种介于法院强制管辖与仲裁协议管辖之间的机制。

2025年5月13日14时，“FORCE LINK AI创新巡展·上海站”正式开幕，字节跳动旗下火山引擎在直播中发布了“Seedance 1.0 lite”视频生成模型。发布会进行至14时34分，该产品名称正式对公众公开。当日下午15时10分起，新浪科技等多家媒体开始集中报道该产品。然而，就在媒体报道后不久的15时12分42秒，被投诉人臧某便通过注册商迅速注册了争议域名“seedance.com.cn”。随后，投诉人取证发现，该域名被挂在域名交易平台上，并标注了15,800元的“一口价”进行公开出售。字节跳动据此主张对“Seedance”享有在先民事权益，被投诉人系恶意抢注，遂向贸仲提起域名争议投诉。

面对投诉，被投诉人臧某进行了抗辩，主张自己长期从事艺考及舞蹈互联网内容业务，曾注册过“yikao123”等域名，选择“seedance”（可译为“看舞蹈”）作为域名是顺理成章的。然而，专家组经审理认为，根据《国家顶级域名争议解决办法》第八条的三个要件，投诉人的主张均应得到支持。首先，在权益基础方面，“Seedance”作为字节跳动独创的AI产品名称，经发布会及全网高密度传播，在相关公众中已享有较高知名度，构成《反不正当竞争法》保护的“有一定影响的商品名称”。其次，被投诉人并未将该域名实际用于其主张的艺考或舞蹈网站建设，也未提供享有其他合法权益的证据。最后，在恶意认定上，专家组指出，在信息传播极快且平台拥有巨大流量的网络环境下，涉案域名在产品发布和媒体报道后数分钟内即被注册，被投诉人显然是在知晓该产品名称的情况下“掐点”抢注，且其后续高价售卖的行为直接证明了注册域名为获取不正当利益的目的。

最终，专家组认定被投诉人对争议域名的注册具有恶意，不符合合理使用目的，裁决将争议域名“seedance.com.cn”转移给北京字节跳动网络技术有限公司。需要注意的是，该裁决不具有仲裁裁决那样的终局法律约束力，当事人任何一方在程序进行中或裁决作出后，都可以就同一纠纷向有管辖权的法院提起诉讼。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接：

《国家顶级域名争议解决办法（2019）》（中国互联网络信息中心发布）

第八条 符合下列条件的，投诉应当得到支持：

（一）被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，或者具有足以导致混淆的近似性；

（二）被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益；

（三）被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意。

4. 上海首例AI声音仿冒案落槌：游戏角色配音可构成有一定影响的商业标识

近日，上海市浦东新区人民法院审结一起侵害著作权及不正当竞争纠纷案，认定被告通过人工智能语音处理技术批量复刻知名游戏《某神》63款角色声音，并配套改编角色形象、提供台词原声试听、以“某神”关键词进行搜索匹配，足以造成相关公众混淆，构成不正当竞争；同时，被告使用游戏角色形象、剧情动画及台词原声等行为还分别侵害了原告享有的信息网络传播权、改编权。一审上海市浦东新区人民法院判令被告停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计75万元。被告不服提起上诉，二审中与原告达成和解并申请撤回上诉，上海知识产权法院裁定准许，一审判决现已发生法律效力。

本案原告某铁公司系《某神》游戏在中国大陆的运营主体，经著作权人授权享有该游戏在中国大陆的著作权及以自己名义单独起诉维权的权利。被告某信息公司运营“某AI变声”软件，用户购买声音资源包后可在实时语音聊天中改变音色。根据法院查明的事实，被告未经许可，利用AI语音处理技术复刻《某神》游戏中63款角色的声音，制作成声音资源包对外销售；同时使用游戏角色形象和剧情动画制作宣传视频，改编角色形象作为资源包头像，并提供角色台词原声试听。原告据此主张被告侵害著作权并构成不正当竞争，请求停止侵权、赔偿经济损失及合理开支共计500万元。

本案被告抗辩称，只有具备显著特征、能够被直接识别的特定自然人声音方可受到法律保护，且相应权利应归属于配音演员，原告无权主张。法院并未支持这一抗辩，而是区分了“自然人声音”与“游戏角色声音”。法院指出，自然人声音作为人格权客体受到保护，旨在避免任由他人复制、模仿声音而对自然人的人格尊严造成损害；若自然人使用其声音从事表演活动，则还享有作为表演者的人身权利和财产权利。但涉案《某神》游戏的角色声音属于人声配音，与单纯的自然人声音存在差异。角色声音服务于角色属性，根据角色在游戏中预设的性格、技能等因素决定声音特征，通常不展现配音演员作为自然人的识别特征。参与配音的各方已对配音成品即游戏角色声音的权利归属作出约定，配音演员作为表演者，将其就配音成品所享有的财产权利概括性地转让给游戏公司及其关联公司；部分配音演员还承诺，未经原告关联公司事先同意，不使用包括《某神》在内的游戏角色名义及该角色声音进行营利性声像制作活动。这种承诺进一步弱化了配音演员的自然人识别特征，突出和强化了角色声音与《某神》游戏之间的指向关系。因此，通过反不正当竞争法保护涉案游戏角色声音，侧重于禁止其他经营者实施仿冒混淆行为，并不影响配音演员依法享有相应人身权利。

在此基础上，法院进一步认定，原告多年来持续运营《某神》游戏，经过长期宣传推广，该游戏已经形成广泛用户群体，积累了极高市场知名度。游戏名称、剧情台词、游戏角色形象及其专属声音等共同构成区分《某神》游戏来源的商业识别体系，属于反不正当竞争法所保护的具有一定影响的服务标识组合。涉案63款游戏角色声音不仅是《某神》游戏作为视听作品的表达元素，也是相关公众识别该游戏来源的核心听觉标识。在长期运营过程中，相关公众已形成稳定认知，听到游戏角色的独特声音，即可直接对应到《某神》游戏。因此，涉案角色声音属于原告有一定影响的商业标识的组成部分。

在混淆认定上，法院从主观和客观两方面展开。主观上，被告对《某神》游戏的知名度应有明确认知，却未经许可利用其开发的人工智能语音处理技术批量复刻游戏角色声音，以更低研发成本复制原告的商业开发成果；在涉案软件关于声音资源包的搜索设置中，被告还将“某神”关键词与涉案63款声音资源包进行匹配，具有攀附原告商誉、抢夺市场流量的主观故意。客观上，被告通过AI语音处理技术复刻63款角色声音用于商业运营，制作声音资源包对外售卖并持续提供变声服务；同步改编游戏角色形象作为声音资源包头像，形成视觉包装与角色声音合为一体的整体仿冒；在投放推广素材时，不仅使用游戏角色形象和剧情动画制作推广视频，还提供游戏台词原声试听，吸引玩家下载涉案软件并购买声音资源包。法院认为，这些行为容易使相关公众误认为被告提供的变声服务系《某神》游戏推出的衍生服务，或误认为被告与原告之间存在授权开发游戏角色声音等商业关联关系，足以导致相关公众混淆，构成反不正当竞争法规定的混淆行为。

针对被告提出的“技术中立”抗辩，法院明确，被告研发的人工智能语音处理技术确系中立技术，本身不具有侵权属性，但该种技术的使用行为是否合法，取决于使用目的、使用场景及使用结果等多重因素。被告向用户有偿提供游戏角色声音资源包，显然具有营利目的；资源包中的角色声音也非用于个人学习、评论、介绍等场景，而是用作被告的经营资源。由于游戏角色声音属于原告有一定影响的听觉标识，被告提供角色变声服务的经营行为已经导致混淆结果，技术中立难以成为被告构成不正当竞争的阻却事由。法院同时划出一条边界：单纯借鉴通用发声方式、基础声线特征进行声音模仿，属于社会公众自由创作的空间；但无论模仿自然人声音还是游戏角色配音，都不能混淆特定声音与其对应主体之间已经具有的识别关系。本案被告并非“借鉴模仿”，而是精准复刻极具辨识度的定型配音，并搭配改编角色形象及台词原声试听等进行整体商业化运营，属于借助游戏角色声音攀附原告商誉的行为，已超出正常模仿的合理范畴。

本案作为上海首例AI声音仿冒案，将视听作品中游戏角色的声音元素认定为反不正当竞争法上的听觉商业标识，同时指出，对于AI语音产品经营者而言，训练通用语音模型、模仿某类基础声线属于技术中立空间；但将模型输出定向至某一已成名角色的具体音色参数，并以该角色形象、台词、游戏名称作为商业包装上架销售，则落入反不正当竞争法的规制范围。

法条链接：

《中华人民共和国反不正当竞争法》

（2025年6月27日发布）

（2025年10月15日生效）

第七条 经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：

（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；

（二）擅自使用他人有一定影响的名称（包括简称、字号等）、姓名（包括笔名、艺名、网名、译名等）；

（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页、新媒体账号名称、应用程序名称或者图标等；

（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。

擅自将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，或者将他人商品名称、企业名称（包括简称、字号等）、注册商标、未注册的驰名商标等设置为搜索关键词，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于前款规定的混淆行为。

经营者不得帮助他人实施混淆行为。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》

（2022年3月16日发布）

（2022年3月20日生效）

第四条 具有一定的市场知名度并具有区别商品来源的显著特征的标识，人民法院可以认定为反不正当竞争法第六条规定的“有一定影响的”标识。

人民法院认定反不正当竞争法第六条规定的标识是否具有一定的市场知名度，应当综合考虑中国境内相关公众的知悉程度，商品销售的时间、区域、数额和对象，宣传的持续时间、程度和地域范围，标识受保护的情况等因素。

5.赵丽颖诉红果短剧肖像权纠纷开庭，AI换脸短剧侵权争议集中爆发

2026年11月10日，演员赵丽颖以肖像权纠纷为由，将红果短剧运营方北京笔某某某科技有限公司、其全资股东北京某某信息服务有限公司及自然人史某伦诉至北京市门头沟区人民法院，该案以云法庭形式开庭，目前尚未宣判。赵丽颖方主张，红果短剧平台内部分剧集未经许可，利用AI换脸、融脸技术将其面部特征合成至角色中，并直接将其肖像用作短剧封面用于商业引流，索赔经济损失与维权合理开支合计81万元。

据公开报道，2026年3月至4月间，多名演员工作室就红果短剧平台内AI短剧使用其形象发布维权声明，杨紫就《重生后，我成了娘亲的守护神》中形象被使用，于3月20日委托律师取证；易烊千玺就《午夜公车：她捉诡超凶的！》等AI换脸短剧，于4月5日声明未授权任何AI合成；邓为就《诱君》中男性角色与其高度相似且画面尺度引发争议，于4月6日发布严正声明；张婧仪就《步步倾心》中肖像被融合制作短视频及AI短剧，同日委托律师维权。红果短剧曾于4月6日发布专项治理公告，称已完成1.5万部作品核查，处置违规作品670部。

在赵丽颖案之前，北京互联网法院已于2026年3月通报一起AI换脸短剧肖像权纠纷生效判决。该案中，被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将原告（国内某知名演员）肖像拼接至角色面部，换脸后人物面部轮廓、五官特征与原告高度相似，网络用户大量讨论并质疑该剧使用了原告肖像。A公司抗辩称形象系AI随机生成、“撞脸”属技术偶然，但法庭要求其复现换脸创作过程时，A公司因账号、技术原因无法完成，法院据此对其证据不予采信，认定被诉片段系使用原告肖像利用深度合成技术生成的结果。

法院在该案中明确了肖像侵权的可识别性标准：肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别该形象指向特定自然人，即可认定构成肖像使用行为。同时，对于传播平台B公司，法院指出其虽经著作权授权获得信息网络传播权，但著作权授权并非肖像权侵权的免责事由，平台未尽合理审查义务的，仍应承担相应责任。最终判决A公司、B公司分别发布书面致歉声明并赔偿经济损失，双方均未上诉，判决已生效。

赵丽颖案尚未判决，后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

6.外观设计视图投影关系错误如何清楚认定保护范围

近日，最高人民法院知识产权法庭在（2024）最高法知行终520号外观设计专利申请驳回复审行政纠纷案中，就视图投影关系错误与保护范围清楚性的判断作出了判决。该案明确，视图投影关系错误导致外观设计产生多种可能解释，且一般消费者无法通过其他视图及简要说明消除歧义的，应当进一步判断不同解释所呈现的外观设计是否具有基本相同的整体视觉效果；不能产生基本相同整体视觉效果的，应认定保护范围不清楚。

涉案申请为法国路某公司名称为“包”的外观设计专利。国家知识产权局原审查部门及复审阶段均认为，该申请各视图中包体、翻盖、吊牌、包带等的形状、位置、尺寸比例的投影关系不对应；尤其是左、右视图中包体底部中间有类似锐角的凹槽，而仰视图中无对应的设计。据此，国家知识产权局以不符合专利法第二十七条第二款关于“清楚地显示”的要求为由驳回申请。路某公司不服，提起行政诉讼。

一审北京知识产权法院的裁判路径侧重于“视觉影响较小”的实质判断，认为尽管各视图不符合“长对正、高平齐、宽相等”的正投影关系，但一般消费者基于通常认知仍能清楚产品的整体形状；左右视图中底面线条属于漏画，所占比例较小，该错误或瑕疵不足以从整体上影响保护范围的确定，故撤销被诉决定。然而，最高人民法院在二审中给出了不同的分析框架。

最高法的裁判逻辑以《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第十五条为基础，将判断重心置于“错误是否导致一般消费者无法确定所要保护的外观设计”。具体而言，应综合考量所有视图及简要说明，结合一般消费者的知识水平和认知能力，判断该错误是否影响外观设计的整体表达。若错误导致对保护的外观设计存在多种解释，且一般消费者无法通过其他视图及简要说明确定具体设计，同时不同解释所呈现的外观设计无法产生基本相同的整体视觉效果，则应认定不符合“清楚显示”的要求；但不影响整体视觉效果表达的局部细微部分的记载缺陷除外。

就本案包体底部的凹槽问题，最高法指出，左右视图与仰视图的投影关系不对应，依据不同视图可得出两种解释（有凹槽或一体化），且该差异不仅影响包体底部的视觉效果，亦波及包体侧面乃至整体视觉效果，故该错误影响保护范围的确定，属于实质性缺陷；而吊牌及连接带的投影关系不对应，则仅为局部细微区别，一般消费者不易关注，不影响整体视觉效果，属于制图瑕疵。

本案在判决中对视图投影关系错误区分了“实质性缺陷”与“制图瑕疵”，对于申请人而言，该案提示在提交外观设计视图时，六面正投影视图之间的投影一致性并非单纯的形式要求，一旦错误在主要部件或整体比例层面引发解释分歧，即可能导致保护范围不清楚。

法条链接：

《中华人民共和国专利法》

（2020年10月17日发布）

（2021年6月1日生效）

第二十七条 申请外观设计专利的，应当提交请求书、该外观设计的图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。

申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。

《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》

（2020年9月10日发布）

（2020年9月12日生效）

第十五条 外观设计的图片、照片存在矛盾、缺失或者模糊不清等情形，导致一般消费者无法根据图片、照片及简要说明确定所要保护的外观设计的，人民法院应当认定其不符合专利法第二十七条第二款关于“清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计”的规定。

7.智能座舱开发项目烂尾！江苏高院：技术委托开发合同双方均违约，互不退款、互不付费

[摘要]

甲公司委托乙公司定制开发智能座舱改造系统，主合同+补充协议合计开发经费63万元，甲公司合计支付24万元（主合同首期15万、补充协议首期9万）。项目历经多轮UI改版、样件交付、客户演示，但最终未能完成装车前功能验收。甲公司起诉要求解除合同、返还已付款并承担律师费；乙公司反诉要求按进度支付开发款、赔付变更增项费用。一审判决合同于2023年11月2日解除，驳回双方其余诉请；双方上诉后，江苏高院二审维持原判。法院逐项核查开发模块完成状态、区分各方过错；在委托方迟延交付资料、频繁变更需求，受托方部分开发存在瑕疵、个别任务未完成，双方履约受阻均有责任的情形下，判决互不返还、互不赔偿，对技术开发项目的合同管理、变更风控、成果举证具有参考意义。

[正文]

甲公司委托乙公司开展智能座舱改造系统定制开发工作，双方签订主合同及补充协议，约定开发总经费63万元，甲公司先后向乙公司支付首期款项合计24万元。项目实施期间，双方开展多轮UI设计（用户界面设计User Interface Design）迭代、样件制作交付，并组织客户演示，但项目最终没能完成装车前功能验收。此后甲公司诉至法院，请求解除案涉合同、返还已支付款项及利息，并由乙公司承担律师费；乙公司提起反诉，同样主张解除合同，同时要求甲公司按开发进度支付剩余开发经费39万元、承担需求变更产生的增项费用542926元以及资金占用损失。一审法院审理后，判决案涉合同及补充协议于2023年11月2日解除，驳回双方其他诉讼请求。甲公司、乙公司均不服一审判决提起上诉，江苏高院于2025年1月16日立案受理该案。

二审争议焦点：合同解除后双方责任承担应如何认定

（一）某乙公司开发任务完成情况法院逐项审查：UI/UX（用户体验设计User Experience Design）及HMI（人机交互界面Human-Machine Interface)开发基本完成，但存在界面重叠、错乱等BUG；第二、第三屏（②③屏，即座舱内三联屏体系中的第二屏、第三屏）对调触控功能，因合同仅约定该部分功能要求“可联动”，且甲公司沟通中明确只要内容可相互推送即满足要求，故认定该功能已完成。人脸识别经双方测试选定摄像头并演示，认定已完成；“记忆氛围灯喜好”仅见于某甲公司单方《场景需求》，补充协议未约定，缺乏合同依据；图像模糊可能源于算法、像素、光线等多种因素，某甲公司举证不足。语音助理中百度SDK集成已完成，对话不流畅、控制项少系百度权限及厂商丙分工所致，与某乙公司无关。照明系统（小米可变色温灯条）确未完成，责任在某乙公司；音响功放系统因某甲公司迟至2022年12月12日才提供DSP协议而未完成，责任在某甲公司。振动传感已完成桌面评审阶段工作。三联屏虽约定三套样件，但某甲公司明确“先做一个样件就行了”，实际交付两套，光面屏挤压变形可通过工装治具解决，认定基本完成。座椅调节与电池测试属功能验收后的装车调试范畴，结合双方沟通记录认定合理。

（二）某甲公司迟延供材、设计变更及超范围开发问题迟延供材方面，合同约定2022年2月11日前提供系统功能定义、外观三维数据、协议接口定义等材料，实际多项交付均迟延。超范围开发方面，某乙公司主张磋商阶段报价单即合同附件2，据此认为顶棚屏、迎宾屏属扩大范围；法院指出合同原件加盖骑缝章但未见附件2，某乙公司亦无法提交其保留的合同版本，磋商报价不代表最终合同内容，且技术协议功能列表已包含该两屏，沟通记录亦印证某乙公司认可属合同范围，故主张不能成立。设计变更方面，UI设计合同约定“原车UI尽量沿用”，但某甲公司提出更换风格、图片、字体等大量变更要求，后又要求星空图全背景及转动，反复变更导致工作量增加、周期延迟，其员工发送的线框稿仅是页面布局需求，不能据此认为第二版UI由其完成；玻璃面板合同未约定材质，2022年3月3日某甲公司明确“玻璃不更改的”，9月9日又确认去雾化重新开模，结合李某甲“亮面屏跟雾面屏确实前期\双方没有确认好”的陈述，不能认定某乙公司擅自使用雾面屏；其余变更多属常规调整，三联屏后壳排线返工则系某乙公司自身工作失误。

（三）合同解除后的责任承担法院认为，某乙公司已完成或基本完成大部分开发项目，但完成不等于符合约定（存在BUG、样件变形），照明系统未完成，且未完成装车前验收；某甲公司曾有的付款意思表示不构成对阶段任务全面完成的认可，2022年11月9日客户演示亦不意味所有软硬件开发成功，故某乙公司要求支付第二期款项及垫付费用缺乏依据。某甲公司迟延供材、多次变更设计导致开发周期延长、成本增加，双方均未完全按约定阶段履行，某甲公司对履行受阻亦负有责任，故其要求返还款项并赔偿损失的诉请亦不能成立。

（四）二审新证据某甲公司提交聊天记录、另案庭审笔录及撤诉裁定，法院确认真实性但与本案无关；某乙公司提交车展照片、量产宣传材料及与第三方开发合同，法院确认真实性但无法反映第三方产品系利用某乙公司技术成果，均不予采纳。

江苏高院依据《民事诉讼法》第177条，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由某甲公司负担10100元、某乙公司负担7300元。本判决为终审判决。

本案对技术开发合同纠纷的裁判思路具有多方面参考价值。其一，法院在履行评价上兼顾成果导向与过程事实，既未以“未验收”简单否定受托方劳动，亦未以“付出劳动”替代符合约定的成果交付，而是逐项审查各项开发任务的完成状态、未完成原因及责任归属，体现技术开发合同过程性履行的特征。其二，委托方的履约行为构成重要归责事由。某甲公司在多项材料交付上迟延，UI设计、玻璃材质等关键事项前后反复，直接导致受托方工作量增加与周期延长，在责任分配中承担不利后果。其三，合同附件与变更管理至关重要。项目合同记载附件2报价单但原件缺失，某乙公司以磋商报价主张扩大开发范围未获支持；合同明确增加费用超10万元须签补充协议，某乙公司未再达成书面协议致增费主张落空，市场主体应确保附件完整、签章齐备，范围变更及时以书面补充协议固定。其四，合同解除后的返还与赔偿须以对方根本违约及责任归属为基础。在双方均未完全按阶段履行、履行受阻双方均有责任的情形下，法院未支持任何一方的返还、付款或赔偿请求，体现技术开发合同风险分担与过错归责的平衡。其五，技术成果“被使用”的主张须完成同一性举证。某乙公司以车展、量产材料证明某甲公司利用其成果，因无法反映第三方产品与本案技术成果的同一性而未获采纳，提示当事人主张技术成果被使用时应就成果同一性、实质性相似及因果关系充分举证。