知识产权环球资讯 | 单依纯演唱歌曲《李白》侵权；梅西起诉跨境电商卖家商标侵权；国内首起游戏行业横向垄断案

资讯速览

1. 单依纯演唱歌曲《李白》侵权

2. 梅西起诉跨境电商卖家商标侵权

3. 国内首起游戏行业横向垄断案：4399、7K7K等五家平台不构成横向垄断协议

4. 自媒体发文批评“热搜”被认定部分构成商业诋毁

5. 全案改判：最高法采信“补强性公知常识证据”

6. 德里高等法院认定罗森伯格专利侵权，判令其赔偿1770万美元 

7. “THOMBROWNE”品牌维权：广东高院改判赔偿758万元

1. 单依纯演唱歌曲《李白》侵权

2026年3月28日至29日，歌手单依纯在深圳个人演唱会上演唱了李荣浩的代表作《李白》。然而据公开消息，单依纯团队此前曾通过中国音乐著作权协会及李荣浩的版权公司申请演唱授权，李荣浩方已通过邮件形式明确予以拒绝。

根据我国《著作权法》第十条第一款第（九）项，表演权是指“公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利”。同时，第三十八条规定：“使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬。”

本次演唱会属于典型的商业性演出，以售票营利为目的，因此不属于《著作权法》第二十四条规定的“合理使用”情形（如免费表演、个人学习等）。如果单依纯方在未取得许可的情况下仍公开演唱李荣浩的作品，即构成对李荣浩表演权的直接侵犯。

此外，单依纯在演唱时加入了“如何呢，又能怎”等念白，并进行了重新编曲。李荣浩本人评价，“从和弦到律动并无太大变化，把真鼓改成电鼓，这不构成所谓的改编。就像一本书换了个书皮，本质内容没变。”

从李荣浩的评价可以看出，他认为单依纯只是对其作品进行了简单修改，还达不到改编的程度。单依纯的上述行为如果仅被界定为修改，涉及到的就是作品的修改权；如果构成改编，则涉嫌侵犯改编权。所谓修改，是对作品内容作局部的变更以及文字、用语的修正。如果修改作品的行为歪曲、篡改作品的愿意，甚至损害作者声誉，那么，这种修改行为又会侵犯保护作品完整权。如果修改作品的结果是形成了新的作品，且保留了原作品的基本表达，则属于改编。对改编后的作品进行利用，就侵犯了原作品的改编权。

此次事件再次提醒“先上车后补票”的行为不可取，商业演出必须事前取得著作权人授权。此外，不同使用场景需要分别取得授权，此前单依纯在综艺节目中演唱《李白》，但该授权并不能自动适用于演唱会。

法条链接：

【中华人民共和国著作权法(2020修正)】

第十条 著作权包括下列人身权和财产权：

......

 

  （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；

......

  （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；

......

  （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；

......

  著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。

  著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。

  第二十四条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：

  （一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

  （二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

  （三）为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

  （四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外；

  （五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；

  （六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；

  （七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；

  （八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；

  （九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬且不以营利为目的；

  （十）对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；

  （十一）将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；

  （十二）以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的作品；

  （十三）法律、行政法规规定的其他情形。

  前款规定适用于对与著作权有关的权利的限制。

  第三十八条 使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。

2. 梅西起诉跨境电商卖家商标侵权

2026年3月25日，一则来自美国纽约南区联邦地区法院的起诉状，让全球跨境电商行业的目光聚焦于一桩看似普通的商标侵权案——足球巨星莱昂内尔·梅西及其品牌管理公司LMGM, S.L.U.，将多名通过Temu、Walmart等平台销售假冒“MESSI”商标商品的中国跨境电商卖家告上法庭。

梅西作为世界足球史上最伟大的球员之一，其个人品牌影响力在2022年世界杯后达到新高度：2025年梅西球衣全球销量约130万件，“梅西效应”已成为体育营销领域的专有名词。梅西自2016年起在美国注册并持有“MESSI”商标，涵盖服装、鞋类、运动装备、箱包及相关生活方式产品，该商标通过官方商城The Messi Store及与Adidas等品牌合作商业化运营，具有极高市场识别度和商业价值。

梅西方面的起诉书揭露了一个组织严密的跨境售假网络。被告卖家并非孤立作案，而是通过四大系统化规避策略构建“抗打击能力”：用虚假身份注册平台账户掩盖真实主体，以“蚂蚁搬家”式国际邮政小包裹分散发货逃避海关查验，收到侵权通知后迅速更换域名或转移服务器，再利用多层支付网关和离岸账户隐藏资金流向。这种“游击战术”曾让传统“通知-删除”机制屡屡失效，也让权利人追溯侵权主体困难重重。

面对这一局面，梅西团队的诉讼策略堪称“精准打击”。其一，启用Schedule A密封被告名单机制——在起诉时提交列有被告身份信息的附件并申请暂时密封，获法院批准后，被告在解封前完全不知已被起诉，丧失了转移资产、销毁证据的机会窗口。其二，同步申请临时禁令（TRO）与初步禁令，以“闪电战”模式在14天内冻结被告平台账户和资金，无需事先通知，直接切断其运营能力。这种“先发制人”的策略，直指售假网络“快进快出”的命门。

本案另一核心争议，是电商平台在售假中的责任边界。梅西方面明确要求法院命令Temu、Walmart等平台“立即下架侵权商品、封禁卖家账户”，这触及了美国法律对平台商标侵权责任的规范演变。

长期以来，美国《数字千年版权法》（DMCA）第512条的“避风港”规则为平台提供了版权侵权的“安全港”——只要及时删除侵权内容、指定代理人接收通知，即可免除责任。但这一规则对商标侵权的适用存在争议。近年来，随着跨境电商假货问题恶化（2024年美国海关查获假冒商品建议零售价约54亿美元），法院通过判例法逐步收紧平台责任：根据Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc.案确立的标准，若平台“故意无视”假冒销售或实际知晓侵权却未行动，可能承担帮助侵权责任。

若梅西的诉求获支持，平台将面临更严格的审查义务：不仅要被动响应投诉，还可能需对体育明星周边、奢侈品牌等“高风险类别”实施主动监控，建立更严格的卖家资质审查（如身份验证、品牌授权核查），甚至可能因“故意无视”与卖家承担连带赔偿责任。后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接：

Digital Millennium Copyright Act

§ 512 - Limitations on liability relating to material online​

(a) ...

(b) ...

(c) Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users​

(1) No liability for storage.— A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection (j), for injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by reason of the storage at the direction of a user of material that resides on a system or network controlled or operated by or for the service provider, if the service provider—

(A) does not have actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing;

(B) in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or

(C) upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove, or disable access to, the material.

(2) Removal or disabling of access.— A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection (j), for injunctive or other equitable relief, for removing or disabling access to material claimed to be infringing under subsection (c)(3) in accordance with a notice provided under that subsection.

(3) Notice of claimed infringement.—

(A) To be effective under this subsection, a notice of claimed infringement must be a written communication provided to the service provider’s designated agent that includes substantially the following:

(i) A physical or electronic signature of a person authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.

(ii) Identification of the copyrighted work claimed to have been infringed, or, if multiple copyrighted works at a single online site are covered by a single notification, a representative list of such works at that site.

(iii) Identification of the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity and that is to be removed or access to which is to be disabled, and information reasonably sufficient to permit the service provider to locate the material.

(iv) Information reasonably sufficient to permit the service provider to contact the complaining party, such as an address, telephone number, and, if available, an electronic mail address at which the complaining party may be contacted.

(v) A statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law.

(vi) A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.

(B) A service provider may require a notification under subparagraph (A) to be confirmed by a signed communication from the complaining party before acting on the notification.

(C) If a service provider receives a notification under subparagraph (A) that lacks any of the elements specified in subparagraph (A)(i) through (vi), the service provider shall promptly notify the complaining party that the notification is incomplete.

(D) A service provider may, in its discretion, choose to remove or disable access to material claimed to be infringing under subsection (c)(3) without prior notice to the user responsible for the material, if the service provider has a good faith belief that removal or disabling is necessary to comply with the terms of this section.

(4) Counter notification.—

(A) If a user of a system or network controlled or operated by or for a service provider believes that material that was removed or to which access was disabled is not infringing, or that the user has the right to post and use the material from the copyright owner, the owner’s agent, or pursuant to the law, the user may send a counter notification to the service provider’s designated agent. The counter notification must include—

(i) A physical or electronic signature of the user.

(ii) Identification of the material that has been removed or to which access has been disabled and the location at which the material appeared before it was removed or access to it was disabled.

(iii) A statement under penalty of perjury that the user has a good faith belief that the material was removed or disabled as a result of mistake or misidentification of the material to be removed or disabled.

(iv) The user’s name, address, and telephone number, and a statement that the user consents to the jurisdiction of the Federal District Court for the judicial district in which the user’s address is located, or if the user’s address is outside of the United States, for any judicial district in which the service provider may be found, and that the user will accept service of process from the person who provided notification under subsection (c)(3) or an agent of such person.

(B) Upon receipt of a counter notification under subparagraph (A), the service provider shall promptly provide the person who provided the notification under subsection (c)(3) with a copy of the counter notification, and inform that person that it will replace the removed material or cease disabling access to it in 10 business days; provided, however, that the service provider may extend this period by an additional 10 business days if the service provider informs the person who provided the notification that the service provider has received a court order requiring the service provider to refrain from restoring the material.

(C) If the person who provided the notification under subsection (c)(3) does not file an action seeking a court order against the user within 14 business days of receiving the counter notification, the service provider shall restore the material to the system or network, or cease disabling access to it, as appropriate.

(d) ...

DMCA第512条（c)款

(c) 根据用户指示存储在系统或网络上的信息
(1) 存储不承担赔偿责任。——服务提供商对于因根据用户指示将材料存储在由服务提供商控制或运营的系统或网络上而导致的版权侵权，不承担金钱赔偿责任，且除(j)款另有规定外，也不承担禁令性或衡平法上的救济责任，前提是该服务提供商——
(A) 没有实际知晓该材料或在该系统或网络上的使用行为是侵权的；
(B) 在缺乏此种实际知晓的情况下，未意识到相关事实或情况足以表明侵权活动是显而易见的；或
(C) 在获得此种知晓或意识到此种情况后，迅速移除或阻断对该材料的访问。

(2) 移除或阻断访问。——服务提供商对于根据(c)(3)款发出的通知，移除或阻断对被指称侵权材料的访问，不承担金钱赔偿责任，且除(j)款另有规定外，也不承担禁令性或衡平法上的救济责任。

(3) 侵权通知。——
(A) 根据本款，侵权通知若要生效，必须是向服务提供商的指定代理人提供的书面通信，并实质性包含以下内容：
(i) 被指称享有专有权的所有人授权代理人的物理签名或电子签名；
(ii) 被指称侵权的版权作品的标识，如果单一在线网站上的多个版权作品由一份通知涵盖，则该网站上此类作品的代表性清单；
(iii) 被指称侵权或属侵权行为对象且需被移除或阻断访问的材料的标识，以及足以让服务提供商能够找到该材料的合理充分信息；
(iv) 足以让服务提供商能够联系到投诉方的合理充分信息，例如可供联系投诉方的地址、电话号码，以及可用的电子邮件地址；
(v) 一份声明，表明投诉方善意确信，被投诉的材料的用途未经版权所有者、其代理人或法律授权；
(vi) 一份声明，表明通知中的信息准确无误，并且投诉方已获授权代表被指称侵权的专有权所有人行事，否则愿受伪证罪处罚。

(B) 服务提供商可要求根据(A)项发出的通知在采取行动前，需经投诉方以签署的通信方式予以确认。

(C) 如果服务提供商收到的(A)项通知缺少(A)(i)至(vi)项中规定的任何要素，服务提供商应立即通知投诉方该通知不完整。

(D) 如果服务提供商善意确信，移除或阻断访问对于遵守本条之规定是必要的，则可以自行决定在未事先通知相关用户的情况下，移除或阻断访问根据(c)(3)款被指称侵权的材料。

3.国内首起游戏行业横向垄断案：4399、7K7K等五家平台不构成横向垄断协议

近日，上海知识产权法院对国内首起游戏行业横向垄断案作出判决。法院认定，五被告的行为不构成划分市场协议或联合抵制协议的横向垄断行为，依法驳回原告深圳市某科技股份有限公司（简称“云某公司”）的全部诉讼请求。

原告云某公司是“快玩”游戏平台的开发运营者，自2014年起负责涉案游戏《弹弹堂2》在快玩平台的运营。五名被告分别为第某公司、前某公司（涉案游戏《弹弹堂》的研发方，同时也是该游戏在自有渠道的运营者）、“7K7K”游戏平台的运营者、“51游戏”平台的运营者、“4399”游戏平台的运营者。

因原告平台存在高额返利行为，被告方先是暂停、后联合拒绝恢复原告平台的“跨平台活动玩法”，最终终止了合作。原告认为此举构成横向垄断协议，遂诉至上海知识产权法院，索赔200万元。

争议焦点一：是否构成“划分市场协议”。

判决指出，划分市场协议通常指竞争者之间划定经营区域或分配客户。本案中，游戏开发方与各运营平台通过《联合运营协议》形成了游戏服务市场。所有经授权的平台均面向全体玩家，不存在区域或客户群体的划分。

跨平台玩法只是一种技术机制，旨在让不同平台的玩家联机、数据互通。原告平台即使未开通此玩法，也未被排除出游戏运营市场。因此，该行为不构成划分市场的横向垄断行为。

争议焦点二，是否构成“联合抵制协议”。

虽然被告方存在联合拒绝恢复跨平台玩法的行为，但法院从多个维度分析后认为，这不构成反垄断法意义上的联合抵制协议：

首先，初始暂停行为是单方履约。被告第某公司因原告存在“高额充值返利”行为，引发其他平台投诉和玩家不公平竞技问题，单方暂停了跨平台玩法。该行为属于基于合同的单方履约行为，应归合同法调整，无证据证明其他被告参与了此阶段的决定。

其次，联合拒绝恢复具有合理性。原告平台的高额返利导致其玩家能以极低价格获得游戏装备，破坏了不同渠道玩家在跨平台活动中的公平竞技环境，损害了消费者和其他平台经营者的利益。游戏开发方（第某公司、前某公司）有权在合同范围内规范运营商的经营行为，以响应玩家投诉、维护游戏环境平衡。

跨平台玩法仅是一种增强游戏社交性的机制，联合拒绝恢复该玩法并不会将原告排除出游戏运营市场本身。虽然其余被告一致表态拒绝恢复，但他们并未就跨平台玩法的具体规则（如折扣数值、运营标准等）达成任何垄断协议。

此外，由于终止合作是合同行为。被告前某公司向原告发送《提前终止协议通知》，属于游戏开发方的解约行为，同样应在合同法框架内解决。

上海知识产权法院最终认定五被告的行为不构成横向垄断协议，驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。原告未提起上诉，该判决已生效。

本案判决表明，并非所有经营者之间的协同行为都必然构成垄断。法院在审查时，严格区分了合同履约行为与垄断协议行为，如果一方因相对方违约而采取对抗措施，属于合同自由范畴，并不属于垄断行为。即便存在联合抵制，法院也会审查该抵制是否具有正当理由，以及是否真正产生了排除、限制整体市场竞争的效果。

4.“自媒体发文批评“热搜”被认定部分构成商业诋毁

近日，广东省高级人民法院对北京某网络公司（系某社交平台“热搜”产品运营方）诉李某、深圳某大数据有限公司商业诋毁纠纷案作出二审判决。

2021年7月，李某在其运营的自媒体公众号“数说智变”上发表文章《统计9万条热搜后，我们发现微博正在打造一个“丧中国”》。文章对微博热搜存在的问题提出批评，包括：热搜存在刷榜、操作热词、花钱买热搜等现象；热搜内容偏娱乐化、负面情绪化；平台以流量为核心考核指标等。

该文章随后被深圳某大数据有限公司运营的某网站转载。北京某网络公司认为该文章构成商业诋毁，向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求判令李某停止侵权、刊登声明消除影响，并索赔550万元；要求深圳某大数据有限公司在50万元范围内承担连带赔偿责任。

一审法院认定涉案文章标题及结尾两处构成商业诋毁，判令李某赔偿50万元，深圳某大数据有限公司对其中5万元承担连带责任。三方均不服，向广东高院提起上诉。

二审法院对商业诋毁的认定标准进行了系统阐释。法院认为，李某运营自媒体公众号，通过创作文章吸引流量、开展商务合作、销售商品，属于反不正当竞争法意义上的经营者。深圳某大数据有限公司经营数据库服务，同样属于经营者。

商业诋毁中的“竞争关系”不限于同业竞争。在互联网环境下，不同行业经营者均通过内容吸引用户、争夺流量，存在损害他人竞争优势的可能性，应认定为竞争关系。

法院强调，商业评论若基于虚假事实，或意见表达虽基于真实事实但整体具有误导性，均可能构成商业诋毁。二审法院对涉案文章进行逐段审查后认定，除一审认定的标题与结尾两处外，另有八处内容亦构成商业诋毁。法院同时明确，文章应分割评判而非整体定性，不同论证模块可构成独立商业评论，涉案文章关于“紫光阁地沟油”事件、微博两次被整改、流量考核指标等内容属于正常商业评论，不构成商业诋毁。

二审法院认为，深圳某大数据有限公司作为从事数据查询与API对接服务的网络平台，也自称拥有近100万用户并为上千家企业提供API对接服务，是具有一定规模的大数据平台经营者，因此在传播针对其他经营者的商业评论时，要注意言之有据，用法治导航自己的经营行为、合理承担应有的社会责任。两个具有较大影响力的网络媒体（自媒体与深圳某大数据有限公司），在发表商业评论时未能做到言之有据，导致文章中部分内容虚假或具有误导性。这使得其行为从原本合法的舆论监督，越界为违法的商业诋毁。

最终，广东高院作出终审判决，李某赔偿北京某网络公司经济损失及合理开支50万元，深圳某大数据有限公司经李授权转载涉案文章，与李构成共同侵权，应在5万元范围内承担连带赔偿责任。

5. 全案改判：最高法采信“补强性公知常识证据”

近日，最高人民法院审结了一起“薄型风扇”案，该案二审中引入公知常识证据，成功推翻一审判决及国家知识产权局决定的案件，对于专利实务中如何运用公知常识具有重要参考价值。

本案涉及某电子工业股份有限公司（以下简称“某公司”）拥有的一项名为“薄型风扇及其制造方法”的发明专利。无效宣告请求人费某向国家知识产权局提出宣告该专利权无效的请求，主要理由是该专利不具备创造性。

国家知识产权局经审查作出无效宣告请求审查决定，认定在专利权人修改后的权利要求140的基础上，该专利具备创造性，维持专利权部分有效。费某不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求。费某随后上诉至最高人民法院。

本案核心争议焦点在于，本专利权利要求1、38是否具备创造性，具体涉及“转轴与金属壳体通过激光辐射焊接结合”这一技术特征。

国知局和一审法院均认定，本专利权利要求1相对于证据1（最接近现有技术）存在多个区别特征，其中核心区别在于“该金属壳体及该转轴是以激光辐射该开孔与该第一表面的接邻处，使该金属壳体及／或该转轴的表面熔化而焊接结合”。

尽管证据2、3公开了激光焊接技术，但一审法院认为，证据2、3涉及主轴电动机、振动电动机，其产品结构、应用场合与本专利的薄型风扇存在差异，所解决的技术问题亦不相同。因此，本领域技术人员没有动机将证据2、3中的激光焊接方式应用于证据1，即现有技术未给出技术启示，本专利具备创造性。

二审期间，费某提交了多份教科书证据，包括1997年美国焊接学会出版的《焊接手册》以及2013年出版的《激光焊接技术手册》，用以证明激光焊接技术是本领域技术人员公知的焊接方法，且应用于动力传动系统的轮毂和转轴连接，属于公知常识。

根据司法解释，虽然专利确权行政案件二审原则上不接受新证据，但“用以证明在专利无效宣告请求审查程序中已主张的公知常识等情况”的证据除外。这意味着，公知常识证据可以突破二审举证期限的限制，为当事人提供了宝贵的救济机会。

据此，最高法认定本专利权利要求1及对应的权利要求38相对于现有技术与公知常识的结合不具备创造性，判决撤销一审判决及国知局决定，并责令国知局重新作出审查决定。

法条链接：

【最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)】

  第三十条 无效宣告请求人在专利确权行政案件中提供新的证据，人民法院一般不予审查，但下列证据除外：

  （一）证明在专利无效宣告请求审查程序中已主张的公知常识或者惯常设计的；

  （二）证明所属技术领域的技术人员或者一般消费者的知识水平和认知能力的；

  （三）证明外观设计专利产品的设计空间或者现有设计的整体状况的；

  （四）补强在专利无效宣告请求审查程序中已被采信证据的证明力的；

  （五）反驳其他当事人在诉讼中提供的证据的。

6. 德里高等法院认定罗森伯格专利侵权，判令其赔偿1770万美元

2026年3月30日，印度德里高等法院（DHC）就通信组件天线公司（Communication Components Antenna Inc.,简称CCA）与罗森伯格集团（Rosenberger Group）及其关联公司的专利侵权纠纷作出终审判决。法院认定罗森伯格11款天线产品侵犯CCA公司持有的印度第240893号“用于频谱效率的非对称波束”专利，判令其支付1770万美元损害赔偿金，并颁发永久禁令，禁止相关产品在印度制造、销售、分销及进口。

印度第240893号专利（用于频谱效率的非对称波束）由CCA公司持有，优先权可追溯至2006年加拿大专利申请，2010年获印度授权，有效期至2027年。其核心技术在于将传统对称扇区天线革新为“拆分扇区天线”——通过将单个扇区拆分为多个非对称子扇区覆盖区域，在维持关键覆盖性能的同时，减少扇区切换重叠区，显著提升通信网络用户容量与频谱效率。该专利对应的美国专利（第8311582号）已通过美国专利审判与上诉委员会（USPTAB）有效性审查，CCA公司凭借此技术在北美市场实现超5000万美元销售额。

罗森伯格集团作为全球通信设备领域知名企业，在印度电信天线市场占据30%-40%份额，旗下多家关联公司涉足天线设计、制造与销售，此次涉案的11款产品（包括MB-4Q9X30V-00、S-Wave U/U-33-20DV10-BS等）均属其主力产品线。

诉讼中，罗森伯格以“专利缺乏新颖性、创造性不足、说明书公开不充分、权利要求模糊”为由，请求宣告涉案专利无效，并援引欧洲专利局（EPO）曾因“公开不充分”驳回对应申请、中国专利复审委员会撤销相关专利的裁定作为依据。

德里高等法院经审查后认为，现有技术未涉及“拆分扇区替换”场景下的组合技术效果，涉案专利具备新颖性与创造性；本领域技术人员可通过专利披露内容复现技术效果，符合《印度专利法》第10条“公开充分性”要求；外国审查结论因法律标准差异，对印度司法无直接约束力。最终，法院确认涉案专利合法有效。

侵权判定环节，CCA公司主张罗森伯格产品落入专利核心技术特征。为佐证主张，CCA公司专家将专利披露的功率与相位权重参数输入MATLAB仿真系统，生成标准非对称波束模式，与罗森伯格产品宣传册公开的波束图叠加比对。结果显示，两者在形状特征、非对称分布规律、半功率波束宽度等关键参数上高度吻合。

 

此外，证据显示罗森伯格曾于2017年与CCA公司就专利许可谈判并签署保密协议，未达成协议后仍持续销售相关产品，且诉讼中擅自下架部分宣传资料。罗森伯格抗辩其产品采用巴特勒矩阵设计、非对称性系环境噪声导致，但未提供技术验证证据，法院对该抗辩不予采信，最终认定11款涉案产品构成侵权。

法院依据《德里高等法院知识产权庭规则（2022）》相关内容，综合侵权持续时间、涉及型号数量、侵权规模等因素核定赔偿：包括CCA公司因低价竞争导致的直接利润损失1420万美元，以及参考同类许可协议费率核定的合理许可费补偿350万美元，总计1770万美元。

永久禁令自判决生效起执行，要求罗森伯格在90日内完成侵权产品市场清理，逾期将面临设备查封、罚款等强制执行措施。截至发稿，罗森伯格集团尚未公开是否上诉。后续进展中国知识产权律师网将持续关注。

法条链接

The Indian Patents Act, 1970

Section 10: Contents of specification​

(1) A specification shall—

(a) begin with a title indicating the subject matter of the invention;

(b) describe the invention fully and completely, so as to enable a person skilled in the art to work the invention;

(c) disclose the best method of performing the invention known to the applicant at the time of filing the application; and

(d) end with a claim or claims defining the scope of the invention sought to be protected.

(2) The description shall—

(i) state the technical field to which the invention relates;

(ii) indicate the background art, if any, that exists in the technical field;

(iii) describe the invention in detail, including the manner and process of making and using the invention, in such full, clear, concise, and exact terms​ as to enable any person skilled in the art to make and use the invention;

(iv) disclose the best mode contemplated by the inventor​ for carrying out the invention; and

(v) describe at least one embodiment of the invention, with reference to the accompanying drawings, if any.

(3) The claim or claims shall—

(i) relate to a single inventive concept;

(ii) be clear and concise;

(iii) be supported by the description; and

(iv) define the scope of the invention in terms of the essential features of the invention.

(4) The specification may contain drawings, if necessary, to illustrate the invention.

印度专利法，1970年

第10条：说明书的内容

(1) 说明书应当——
(a) 以表明发明主题的名称开头；
(b) 充分且完整地描述发明，以使该技术领域的技术人员能够实施该发明；
(c) 披露在提交申请时申请人已知的实施该发明的最佳方法；以及
(d) 以限定请求保护的发明的范围的一项或多项权利要求结尾。

(2) 说明书应当——
(i) 说明本发明所属的技术领域；
(ii) 指出该技术领域中存在的背景技术（如有）；
(iii) 详细描述本发明，包括制造和使用本发明的方式和方法，以充分、清晰、简洁、准确的术语，使该技术领域的任何人员能够制造和使用本发明；
(iv) 披露发明人所设想的实施本发明的最佳模式；以及
(v) 参照附图（如有）描述本发明的至少一种实施例。

(3) 一项或多项权利要求应当——
(i) 涉及单一的发明构思；
(ii) 清晰且简洁；
(iii) 得到说明书的支持；以及
(iv) 以发明的本质特征来界定发明的范围。

(4) 如有必要，说明书可包含附图以说明本发明。

7. THOMBROWNE”品牌维权：广东高院改判赔偿758万元

近日，广东省高级人民法院对汤姆布朗日本股份有限公司、瑭姆步朗（上海）商贸有限公司诉东莞市服饰有限公司等三被告侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出二审判决，最终判令三被告连带赔偿经济损失及合理维权费用共计758万余元。

原告汤姆布朗日本公司系“THOMBROWNE”品牌的权利人，该品牌由美国设计师ThomBrowne于2001年在纽约创立，以经典四条纹和红白蓝织带为标志性元素，在全球时尚领域享有较高知名度。瑭姆步朗（上海）商贸有限公司负责该品牌在中国境内的运营和推广，已在全国近20个城市开设30余家门店，并在天猫等平台设有官方旗舰店。

被告方由东莞市某有限公司、其佛山分公司及东莞市网络某有限公司组成，系关联企业。原告指控，三被告在线上线下十余家店铺（涵盖1688、拼多多、淘宝、天猫、京东、抖音、快手等平台）生产、销售带有“TBTHOM”“TBTHOIVI”“TBTHONN”“TBThonn”“THOMBONZERO”等标识的服装，并在商品上整体使用“红白蓝竖条同色四条纹”“TB”“NEWYORK”等元素，构成商标侵权及不正当竞争。原告据此向东莞市中级人民法院提起诉讼，请求判令三被告停止侵权、赔偿经济损失及合理费用共计1000万元，并刊登声明消除影响。

一审认定部分侵权，判赔500万元，且认为不构成不正当竞争。双方均不服，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东高院经审理后，对一审多项认定作出实质性改判。法院认为，Thom Browne在服装领域名气很大，判断商标是否近似，得站在普通消费者的角度——毕竟大家买衣服时，不会逐字逐句比对字母，只会看整体感觉。顺着这个思路，法院逐一拆解了被告的“仿冒套路”：

“TBTHOM”里有“THOM”，“TB”还是“THOM BROWNE”的首字母，整体看着就像“简化版大牌商标”；“TBTHOIVI”里的“IVI”，其实就是把“TBTHOM”里的“M”简单变了形，换汤不换药；“TBTHONN”里的“NN”也是同理，都是刻意模仿；“TBThonn”就更敷衍，只是把字母改了大小写；“THOM BONZERO”整体视觉和“THOM BROWNE”高度相似，普通人很容易看混。

最终，二审法院认定，五个被诉标识全都构成商标侵权，且构成不正当竞争，判令三家被告连带赔偿经济损失及合理维权费用，共计758万余元——比一审判赔金额足足多了258万，给所有想“仿冒搭车”的企业敲响了警钟。