韩国医疗器械制造商Eoflow在UPC辖区遭销售禁令​​

UPC上诉法院推翻了Insulet诉Eoflow案的一审判决，对专家意见在初步禁令程序中的作用作出根本性调整，目前主诉讼是否继续尚不明确。与此同时，Insulet已与次要被告Menarini达成和解。

​​案件背景​​

Insulet起诉Eoflow和Menarini侵犯其欧洲专利EP4 201 327（保护胰岛素贴片泵），该专利具有统一效力，仅可在UPC主张。UPC上诉法院现裁定Eoflow须在UPC辖区内停止销售及宣传相关产品（案件编号：UPC_CoA_768/2024, APL_64374/2024），且原告无需提供担保即可执行临时禁令。此判决罕见，但法院认为主诉讼不太可能作出其他裁决。

​​Menarini与Insulet和解​​

由法官Rian Kalden主导的合议庭合并审理了对Eoflow和Menarini的诉讼。庭审中，Kalden法官给予双方两周时间达成和解，最终Menarini与Insulet达成协议。据JUVE Patent消息，和解包含分阶段退出条款，允许患者有序过渡胰岛素供应。

此前，米兰地方和中央法院均以专利有效性存疑为由驳回Insulet的临时禁令申请（案件编号：ACT_40442/2024, UPC_CFI_400/2024）。两被告在一审中联合提交专家意见，质疑专利法律有效性和侵权事实。尽管一审法院基本采纳该意见，但二审法院持根本性不同立场。

​​UPC临时禁令中专家意见的角色​​

上诉法院在判决要旨中批评了一审对专家意见的依赖，明确表示​​只有法院有权解释专利​​，不可将司法任务委托给专家。判决书指出：“专利权利要求的解释属法律问题，法院必须独立解读，而非依赖专家意见。”第二要旨进一步阐明，法院需自主决定“本领域技术人员应如何实施”，而非过度依赖专家意见。

此举明确了UPC立场：意大利侵权诉讼强制要求专家意见，荷兰亦常见，但在德国联邦最高法院程序中作用较小。

​​美国战场​​

此纠纷是国际诉讼的一部分，涉及欧洲多起长期专利争议。Insulet已在杜塞尔多夫地区及高等地区法院对阵竞争对手Medtrum胜诉，并在损害赔偿诉讼中获胜。

Eoflow与Insulet在美国亦展开诉讼。据JUVE Patent消息，在法官裁定Eoflow因盗用商业秘密需赔偿后，双方撤销了平行专利诉讼。

​​主诉讼进展​​

法官已安排主诉讼于下周中旬召开临时会议，正式庭审定于7月15日，但Eoflow尚未提供诉讼费用担保。

​​案件意义​​

此案凸显UPC对专家意见的审慎态度，以及跨国专利诉讼中司法主权与技术事实认定的复杂性。Eoflow是否上诉、主诉讼最终裁决及和解执行细节，将持续影响全球胰岛素泵市场竞争格局。

编译自：www.juve-patent.com